Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-3083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении установления сервитута для проезда от точки 8 до точки 1 через точки 7,6,5,4,3,2 и от точки 1 до точки 12 через точки 22,21,20,19,18,17,16,15,14,13, координаты которых установлены на схеме земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» (т. 1, л.161).

Предлагаемые истцом и ответчиком границы сервитута для прохода аналогичны, не нарушают баланса сторон и могут быть установлены в границах от точки 7 до точки 11 через точки 8,9,10, проставленных на схеме земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Обществом рассчитан размер соразмерной платы за сервитут (т.2, л.64) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом (2383,21 кв.м х 1689 руб. 14 коп.=4 025 575 руб. 33 коп.) и арендной ставки за пользование земельным участком, определяемая в порядке, установленном решением Думы Великого Новгорода от 26.11.2013 № 64, в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка в зависимости от разрешенного использования (23,7%).

Согласно заключению эксперта от 15.07.2014 № 586-О, представленному Предприятием, соразмерная плата за сервитут состоит из арендной платы и земельного налога за земельный участок, обремененный сервитутом (т.2, л.38-48).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при расчете размера арендной платы за земельный участок экспертом неверно применен коэффициент 0,078, установленный для земельных участков, расположенных на территории Новгородского муниципального района, в то время как испрашиваемый для сервитута земельный участок расположен в границах городского округа Великий Новгород и для него могут быть применены коэффициенты, установленные решениями Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.10.2010 № 812 «О применении коэффициентов, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533 для расчета арендной платы за земельные участки в 2011 году», от 28.10.2011                  № 1087 «О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году», от 28.12.2012 № 1425 «О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2013 году, от 26.12.2013 № 97 «О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2014 году (далее – коэффициент).

Суд первой инстанции, основываясь на расчете эксперта и размере установленного судом сервитута площадью 2383,21 кв.м, установил размер соразмерной платы за сервитут 242 295 руб. 35 коп. в год или 20 191 руб. в месяц. При этом, размер арендной платы равняется 181 911 руб. 72 коп.                     (4 025 575 руб. 33 коп. х 0,045189 (0,0343х1,1х1,06х1,07х1,056), а размер земельного налога -  60 383 руб. 63 коп. (4025575,33х1,5%), где 4 025 575 руб. 33 коп. – кадастровая стоимость земельного участка площадью 2383,21 кв.м; 0,045189 – коэффициент для земельных участков, используемых для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с учетом коэффициентов-дефляторов; 1,5% - ставка земельного налога.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября                2014 года по делу № А44-3083/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала в городе Великий Новгород – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова