Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-3083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» Ворошиловой А.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала в городе Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года по делу               № А44-3083/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование»  (ОГРН 1135321007304,  ИНН 5321165780, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 43, далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала в городе Великий Новгород (ОГРН 1027700041830, ИНН  7717043113, место нахождения: 129626, Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17, далее – Предприятие) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:642, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 43, общей  площадью 29 288 кв.м, и  соразмерной платы за сервитут в размере 39 752 руб. 53 коп. с 15.01.2014.

Определением суда от 29.08.2014 к производству принят встречный иск Предприятия об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:642, общей площадью 29 288 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 43 и соразмерной платы за сервитут в сумме 10 079 руб.90 коп.

Решением суда от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Обществу об установлении сервитута отказано частично, встречное исковое требование Предприятия об установлении сервитута удовлетворено частично. Суд установил для Предприятия частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью 2383,21 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:642, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 43, принадлежащий Обществу, в следующих границах согласно схеме земельного участка от точки 1 (X 579859.34, Y 2178871.13) до точки 2 (X 579857.83, Y 2178878.17), от точки 2 до точки 3 (X 579809.28, Y 2179000.97), от точки 3 до точки 4 (X 579799.73,              Y 2179002.71), от точки 4 до точки 5 (X 579789.44, Y 2179000.26), от точки 5 до точки 6 (X 579695.86, Y 2178966.22), от точки 6 до точки 7 (X 579691.45,                Y 2178968.00), от точки 7 до точки 8 (X 579689.95, Y 2178967.42), от точки 8 до точки 9 (X 579740.75, Y 2178834.26), от точки 9 до точки 10 (X 579741.69,                 Y 2178834.60), от точки 10 до точки 11 (X 579696.20, Y 2178953.92), от точки 11 до точки 12 (X 579696.72, Y 2178958.11), от точки 12 до точки 13                          (X 579798.64, Y 2178996.70), от точки 13 до точки 14 (X 579804.73,                        Y 2178995.19), от точки 14 до точки 15 (X 579807.41, Y 2178991.35), от точки 15 до точки 16 (X 579853.58, Y 2178871.63), от точки 16 до точки 17                          (X 579851.27, Y 2178866.93), от точки 17 до точки 18 (X 579847.39,                          Y 2178864.82), от точки 18 до точки 19 (X 579753.67, Y 2178834.23), от точки 19 до точки 20 (X 579755.64, Y 2178828.89), от точки 20 до точки 21                          (X 579855.51, Y 2178862.74), от точки 21 до точки 22 (X 579858.58,                      Y 2178866.57), из них для обеспечения прохода к земельному участку Предприятия с кадастровым номером 53:23:8411701:393 и расположенному на нем зданию, находящихся по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 43, от точки 7 до точки 11 через точки 8,9,10 и для обеспечения транзитного проезда – от точки 8 до точки 1 через точки 7,6,5,4,3,2 и от точки 1 до точки 12 через точки 22,21,20,19,18,17,16,15,14,13. Суд определил плату за сервитут в пользу Общества в размере 20 191 руб. в месяц.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просите его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Предприятия в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указанный в оспариваемом решении суда вариант границ месторасположения сервитута не соответствует основополагающему принципу установления сервитута, так как предлагаемая Обществом сфера действия сервитута занимает значительно большую площадь земельного участка, чем вариант, предложенный Предприятием. Предложенная Предприятием сфера действия сервитута является наименее обременительной для земельного участка, что полностью соответствует пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предложенный порядок использования названной части земельного участка ответчика фактически сложился, истцом оплачен ремонт асфальтового покрытия данной части земельного участка, которое в полной мере соответствует ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При принятии встречного искового заявления от Предприятия суд, в нарушение части 6 статьи 132 АПК РФ, продолжил рассмотрение дела.

Представитель Общества в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу, реорганизованному из открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.08.2013 (т.1,                   л.45), принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:642, расположенный по адресу: Великий Новгород,               ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.23).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении сервитута с целью прохода и проезда сотрудников и посетителей Предприятия через земельный участок Общества и установлении платы за сервитут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2010 Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения здание лабораторного корпуса № 13, расположенное по адресу: Великий Новгород,                     ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 43 (т.2, л.14). Земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью.

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию предприятия и установлении соразмерной платы за сервитут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Обществом представлена схема земельного участка (т.1, л.161), согласно которой предлагается осуществлять проход сотрудников и посетителей Предприятия по прямой линии, что соответствует точкам 7,8,9,10,11, проставленным на схеме земельного участка. Проезд предлагается осуществлять по иной траектории, обозначенной точками 8,7,6,5,4,3,2,1,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12.

В обоснование указанного варианта Обществом приводится приказ открытого акционерного общества «Автоспецоборудования» от 05.04.2013                № 21-П, которым разрешается проезд транспортных средств Предприятия по утвержденной схеме (т.1, л.124-125). Указанная схема совпадает с вариантом проезда, предлагаемым Обществом.

Кроме того, согласно схеме маршрута ходовых испытаний транспортных средств, утвержденной генеральным директором Общества 10.12.2013 (т.1, л.123), предлагаемая ответчиком схема проезда обременена движением транспортных средств Общества, осуществляемым во время ходовых испытаний.

Утверждение Предприятия об ином сложившемся порядке пользования земельным участком не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, довод Предприятия об осуществлении затрат на устройство асфальтобетонного покрытия площадью 195 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 43 стоимостью 98 948 руб. 19 коп. (т.1, л.24-25), приводимый в обоснование предлагаемого варианта установления сервитута для проезда, не свидетельствует о существующем варианте проезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                              № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом того, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Предприятия с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проход и проезд к зданию Предприятия осуществлялся по земельному участку Общества, а также принимая во внимание отсутствие сведений о существовании иных подходов и подъездов к зданию Предприятия, обеспечивающих доступ к нему пешеходов и автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом иска по установлению сервитута на часть земельного участка площадью 2383,21 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:642 по определенной в резолютивной части решения траектории.

Так, Обществом приведены обоснованные доводы