Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-6409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расследования вынесено в отношении неустановленного должностного и юридического лица, поскольку на момент вынесения определения у административного органа имелись препятствия для надлежащего выполнения требований об уведомлении учреждения о соответствующем процессуальном действии.

При этом факт ненаправления названного определениями учреждению ГИБДД не отрицает.

Вместе с тем в силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что учреждение надлежащим образом извещено о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается соответствующими уведомлениями с входящими штампами учреждения (т. 1, л. 41; т. 2, л. 25).

Таким образом, учреждению была предоставлена возможность представить свои объяснения и возражения относительно совершенного правонарушения, ему были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставлена возможность воспользоваться этими правами.

Учреждение не указывает, каким образом ненаправление ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении привело к неправильному либо неполному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, необходимость отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с ненаправлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отклоняется, так как указанное заявителем судебное решение не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения учреждения как административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого определения.

Вместе с тем при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, снизил размер штрафа до 70 000 рублей.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 12 сентября                   2014 года по делу № А13-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов