Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-6409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по делу № А13-6409/2014 (судья                 Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  (место нахождения: 160019, Вологодская обл.,              г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356; ИНН 3525092617; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (место нахождения: 162138, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 64; ОГРН 1023502493530; ИНН 3527001608; далее – отдел, ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.04.2014 № 35 ВХ 001557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор»).

Решением суда от 12 сентября 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Наказание назначено в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Учреждение с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненаправление ему определения о возбуждении производства по делу, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела 11.03.2014 в 11 час 50 мин на 19 км + 250 м  до 19 км + 590 м автодороги «Чекшино-Тотьма» выявлено полное разрушение покрытия проезжей части на протяжении 340 м, выразившееся в наличии следующих выбоин 1) глубина - 5 см, длина - 1,4 м, ширина - 90 см; 2) глубина - 10 см, длина - 80 см, ширина - 90 см, 3) глубина - 11 см, длина - 80 см, ширина - 90 см; .4) глубина - 6 см, длина - 1,5 м, ширина - 0,7 м; 5) глубина - 12 см, длина - 70 см, ширина – 1 м; 6) глубина - 9 см, длина - 70 см, ширина - 1 м; 7) глубина - 7 см,  длина - 2,3 м, ширина – 1 м; 8) глубина - 7 см, длина - 1,5 м, ширина – 1 м; 8) глубина - 7 см, длина - 1,5м, ширина – 1 м; 9) глубина - 13 см, длина - 90 см, ширина - 1,3 м; также установлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 15 см., что  зафиксировано в присутствии двух свидетелей в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2014 (т.1, л.д. 118).

На основании этого административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По факту выявленных нарушений отделом вынесено определение от 13.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного должностного и юридического лица (т.1, л.д. 144).

После установления того, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанной автодороги является учреждение, в отношении последнего ГИБДД 11.04.2014 составило протокол об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности начальника отдела, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 24.04.2014 № 35 ВХ 001557 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения и при этом счел возможным с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) снизить размер назначенного наказания до                         70 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, что оно является лицом, ответственным за содержание автодороги «Чекшино-Тотьма».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - 5 сантиметров. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Превышение указанных предельных размеров выбоин и занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2014 и приложенными фотоматериалами, рапортом старшего государственного инспектора отдела от 12.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014.

Таким образом, в действиях учреждения имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и учреждением не представлено.

Довод учреждения о том, что подрядной организации -                                  ОАО «Вологодавтодор» - неоднократно выдавались предписания на устранение ненормативной ямочности на всем участке дороги, в том числе на 20 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск», отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в ненаправлении ему определения от 13.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в неразъяснении ему прав.

Апелляционная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определение от 13.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного