Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-7454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

учета, определяется по формуле согласно приложению.

  В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

  Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10).

  Кроме того, с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

  Правила № 354 также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.

Как следует из дела, истец при определении количества потребленной тепловой энергии правомерно применил расчетный метод определения количества тепловой энергии исходя из порядка, установленного Правилами    № 354 с использованием установленного норматива потребления.

Спор между сторонами возник в отношении определенного истцом количества тепловой энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета, как того требуют Правила № 124 и Правила № 354.

  Вместе с тем, как видно из дела, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены.

  Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись.

Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с Правилами № 354, в котором применены установленные регулирующими органами тарифы и нормативы.

Возможность применения расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена подпунктом «б» пункта 59 и пунктом 60 Правил № 354.

Предоставление ООО «РУК» в суд информации агента о суммарном объеме потребления коммунального ресурса, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета, противоречит порядку предоставления соответствующих сведений, установленному Правилами № 124 и Правилами  № 354.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет исковых требований произведен истцом с применением методики, определяющей расчет объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной  услуги.

         При доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика требования о взыскании основного долга в размере  4 887 090 руб. 89 коп.  правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО «РУК» в жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства по делу о распределении платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.   

  Из представленных истцом пояснений следует, что платежи, в том числе по  платежным поручениям  от 03.03.2014 № 103, от 19.02.2014 № 64, от 28.02.2014 № 97, от 03.02.2014 № 26, в связи с отсутствием в них назначения основания платежа, зачтены в счет погашения задолженности за иные более ранние периоды в порядке календарной очередности.

Как видно из дела, истец в ходе рассмотрения дела уменьшал требования с учетом оплаты ответчика  по платежному поручению от 19.02.2014 № 64. В остальной части платежи уже были учтены истцом при расчете своих требований.

Оспаривая расчет количества тепловой энергии за спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 264 руб. 57 коп., начисленных за период с 03.03.2014 по 08.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ОАО «ЭЛТРА» в жалобе об изменении абзаца шестого резолютивной части решения, с указанием на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом абзац шестой резолютивной части решения суд указал в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (абзац второй пункта 2).

  Довод ООО «РУК» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

  Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

  В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

  Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ООО «РУК» и ООО «Энерго Инвест» о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Энерго Инвест», поскольку услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчику оказывало ООО «Энерго Инвест», а не ОАО «ЭЛТРА», судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Сумма задолженности за услуги по передаче тепловой энергии рассчитана ОАО «ЭЛТРА» согласно приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области  от 20.12.2013               № 754-нп, которым установлен тариф с 01.01.2014 на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей городского округа город Ржев.

  На основании изложенного, поскольку доводы жалоб ОАО «ЭЛТРА» и ООО «РУК» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «ЭЛТРА» и ООО «РУК» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в них  доводам не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

  Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

  Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

  Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

  В рассматриваемом случае ООО «Энерго Инвест» не является лицом, участвующим в деле.

  Доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Энерго Инвест», создает препятствия для реализации законных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ОАО «ЭЛТРА» или ООО «РУК», ООО «Энерго Инвест» не представило.

  Суд первой инстанции не возлагал на ООО «Энерго Инвест»  обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем его прав.

  Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

  Государственная пошлина, уплаченная ООО «Энерго Инвест» по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 24.10.2014 представителем Матвеевым С. В., подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб                          ОАО «ЭЛТРА» и ООО «РУК» относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями  104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-6494/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также