Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-7454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Электрооборудование тракторное и автомобильное» Козловой А.В. по доверенности от 03.10.2014              № Эл-01743 и Волкова С.С. по доверенности от 03.10.2014 № Эл-01741, от общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» Филипповой О.В. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электрооборудование тракторное и автомобильное», общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу № А66-7454/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электрооборудование тракторное и автомобильное» (место нахождения: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 42; ОГРН 1026901849721,                  ИНН 6914000886; далее – ОАО «ЭЛТРА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1106914000621,                  ИНН 6914015240; далее – ООО «РУК») о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части долга за поставленную в период с февраля по апрель                2014 года тепловую энергию и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 02.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.09.2014, просил взыскать с ответчика 4 996 355 руб. 46 коп., в том числе                        4 887 090 руб. 89 коп. основного долга за период февраль – апрель 2014 года и 109 264 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 4 887 090 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Кроме того, в судебном заседании 15.09.2014 суд отклонил ходатайство ООО «РУК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее –               ООО «Энерго Инвест»).

Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования                         ОАО «ЭЛТРА» удовлетворены. Кроме того, с ООО «РУК» взыскана госпошлина: в пользу ОАО «ЭЛТРА» – 9020 руб.; в доход федерального бюджета – 38 961 руб. 78 коп. Также суд взыскал с ООО «РУК» в пользу             ОАО «ЭЛТРА» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ОАО «ЭЛТРА», ООО «РУК» и ООО «Энерго Инвест» не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ЭЛТРА» в жалобе указывает, что в абзаце шестом резолютивной части решения не содержится указания, на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Просит решение суда изменить в части, дополнив абзац шестой резолютивной части решения следующими словами:            «в том числе на основную сумму задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014 и далее проценты с 09.07.2014 на сумму долга по день фактического погашения, а также расходов по госпошлине».

ООО «РУК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил наличие или отсутствие общедомовых приборов учета; отклонил доводы ответчика о необходимости расчета поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) исходя из показаний индивидуальных приборов учета; сделал необоснованный вывод о том, что поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом в порядке календарной очередности. Также указывает, что суд не учел, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оказывало ООО «Энерго Инвест», в результате чего  в отношении одного и того же обязательства возникло два требования ООО «Энерго Инвест» и ОАО «ЭЛТРА». Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания при поступлении от истца уточнения исковых требований, не представленных ответчику.

ООО «Энерго Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии ответчику оказывало ООО «Энерго Инвест», что подтверждается договором аренды имущества от 30.09.2010 № 5н. Оспариваемым судебным решением создаются препятствия для реализации ООО «Энерго Инвест» субъективного права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

ОАО «ЭЛТРА» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУК» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ООО «РУК» оставить без изменения, жалобу ООО «РУК» - без удовлетворения.

Представители ОАО «ЭЛТРА» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят абзац   шестой резолютивной части решения изменить, указав, на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО «РУК» и ООО «Энерго Инвест», просят решение суда в обжалуемой ООО «РУК» и ООО «Энерго Инвест» части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РУК» и ООО «Энерго Инвест» без удовлетворения.

Представитель ООО «РУК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку обжалуемым решением затрагиваются права ООО «Энерго Инвест», просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Согласен с доводами, изложенными в жалобе ООО «Энерго Инвест». Не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «ЭЛТРА», просит её оставить без удовлетворения.

ООО «РУК» направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ОАО «ЭЛТРА» на жалобу ООО «РУК», в которых указывает на ложность выводов истца и противоречащих императивным нормам, изложенным в действующих нормативно-правовых актах.

Представитель ООО «Энерго Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации                   ООО «Энерго Инвест» субъективного права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии от котельной  ОАО «ЭЛТРА» до многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК» в спорный период. Согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «РУК». Не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «ЭЛТРА», считает ее не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных                       жалоб, заслушав представителей ОАО «ЭЛТРА», ООО «РУК» и                            ООО «ЭнергоИнвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, ОАО «ЭЛТРА»  в период с февраля по апрель                2014 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении                         ООО «РУК».

Поставленную истцом тепловую энергию ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии привело к образованию задолженности за спорный период, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 887 090 руб.               89 коп.  

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.

  Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                  АПК РФ, судом установлен факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с февраля по апрель 2014 года.

  Данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

  Кроме того, наличие у сторон фактических отношений по поставке тепловой энергии исследовалось судом в рамках дела № А66-1850/2013.  Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.  Обстоятельства, установленные по делу № А66-1850/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, находящимся во владении истца,  исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается материалами дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и вступили в силу 07.03.2012.

  В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Постановление № 124) предусмотрено, что              Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

  Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения Правил № 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором