Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А66-15453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от  закрытого акционерного общества «Тандер» Сочнева М.В. по доверенности от 04.12.2013 № 2-4/608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года об отклонении заявления о предоставлении отсрочки и возвращении встречного искового заявления по делу № А66-15453/2013 (судья Погосян Л.Г.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (место нахождения: 350000, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; ОГРН 1022301598549,  ИНН 2310031475; далее – ЗАО «Тандер») о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2013 года и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебном заседании 22.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12 413 744 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2013 года и 183 854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 22.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2014 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определениями от 22.01.2014 и от 27.06.2014 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУМП «Тверьгорэлектро») и открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»).

В судебном заседании 29.04.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 11 736 325 руб. 63 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии, включенной в объем потребленной электрической энергии за октябрь 2013 года по договору от 01.05.2013 № 159 за периоды с 30.01.2013 по 23.08.2013 и с 30.01.2013 по 03.09.2013, 183 854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 22.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2014 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании 23.05.2014 истец в соответствии со статьей 49   АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 11 736 325 руб. 63 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с 30.01.2013 по 03.09.2013, включенного в объем потребленной электрической энергии за октябрь 2013 года по договору от 01.05.2013 № 159,  183 854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 22.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2014 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

         Определением от 27.06.2014  (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) ЗАО «Тандер» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела                        № А66-15453/2013  по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ЗАО «Тандер» 25.09.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Центра» о взыскании 625 796 руб. 09 коп. излишне перечисленных денежных средств за потребленную электрическую энергию в августе и сентябре 2013 года и               50 999 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02 октября 2014 года суд отклонил ходатайство                   ЗАО «Тандер» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил ему встречное исковое заявление от 25.09.2014, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

ЗАО «Тандер» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что резолютивная часть определения не направлялась в адрес лиц, участвующих в деле.   Считает, что встречное исковое заявление подано с соблюдением норм действующего законодательства. Просит рассмотреть встречное исковое заявление по правилам, предусмотренным АПК РФ.

МУМП «Тверьгорэлектро» направило в суд апелляционной инстанции письмо  от 27.11.2014 № 013/82 о рассмотрении жалобы ЗАО «Тандер» в отсутствие своего представителя. Кроме того, в данном письме просит апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» оставить без удовлетворения, определение суда от 02.10.2014 без изменения.

ЗАО «Тандер» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 01.12.2014  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Тандер» в суде апелляционной инстанции поддержал указанное ходатайство. 

  В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2014 по настоящему делу и вынесении нового судебного акта, в связи, с чем рассмотрение жалобы на определение суда о возврате встречного иска необходимо производить совместно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы, считает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства. 

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение о возврате встречного иска.

ОАО «МРСК Центра», МУМП «Тверьгорэлектро» и ОАО «Тверьэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Тандер», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ  предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

  Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

  Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ.  При этом суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

  Данный вывод суда первой инстанции является правомерным исходя из следующего.

  В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

  Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление, поскольку ЗАО «Тандер» при предъявлении встречного иска и заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не были представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

  В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

  Кроме того, при оценке возможности принятия иска ЗАО «Тандер» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

  В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.   

  Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что в данном случае требования ЗАО «Тандер» не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

  Из встречного искового заявления ЗАО «Тандер» также следует, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку заявитель не признает требования истца, встречный иск направлен на исключение в части удовлетворения первоначального иска.

  Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.

  Как следует из дела, встречный иск представлен только 25.09.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

  При этом ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления.

  Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

  ЗАО «Тандер» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.   

  Таким образом, процессуальное бездействие