Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А05-8795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашнас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу № А05-8795/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ашнас» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 42; ОГРН 1088383000375; ИНН 2983007109; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ненецкая, дом 20; ОГРН 1058383009410; ИНН 2983003753; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 № 37/14, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств вины общества.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела Ермолиной И.А. от 23.05.2014 № 113/14 должностными лицами отдела совместно с сотрудниками полиции 23.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства в принадлежащем обществу ресторане, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42.

В ходе указанной проверки установлено, что обществом в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) к трудовой деятельности на территории Российской Федерации привлечена гражданка Республики Узбекистан Исламова Зияда Бахтияровна, 1988 года рождения, которая в момент проверки находилась на кухне указанного ресторана в рабочей одежде (в белом халате и в фартуке) и выполняла работу (замешивала тесто для приготовления пиццы на продажу) при отсутствии разрешения на работу, выданного в установленном прядке.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 № 113/14 (т. 1, л. 84-85).

В отношении гражданки Республики Узбекистан Исламовой З.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 22/14, с которым она согласилась, а также вынесено постановление от 26.05.2014 № 22/14 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

В отношении генерального директора общества Казиева Т.Я. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и руководитель общества 16.06.2014 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 101).

Посчитав, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, инспектор отделения по делам миграции, виз, разрешений, приглашений и оформления заграничных паспортов отдела Евсеев Е.В., проводивший указанную проверку, 27.06.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 № 37/14 (т. 1, л. 109-111).

Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 23.06.2014 № 5/8866 (т. 1, л. 103). Представитель общества в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления этого протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 01.07.2014 заказным письмом, которое получено адресатом 02.07.2014 (т. 1, л. 113). Этим же заказным письмом обществу направлено уведомление от 27.06.2014 № 5/9149, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. 112). Согласно указанному уведомлению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.07.2014 в 16 час 00 мин в помещении отдела.

В назначенное время 08.07.2014 указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены начальником отделения по делам миграции, виз, разрешений, приглашений и оформления заграничных паспортов отдела Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу капитаном внутренней службы Юдиным В.В. Поскольку представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время в отдел не явились и не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела, то в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 08.07.2014 № 37/14 (т. 1, л. 114-118). Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление отдела незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 названного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совершение обществом вмененного ему в вину правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом проверки от 23.05.2014 № 113/14 (т. 1, л. 84-85), составленным непосредственно при проверке принадлежащего Обществу ресторана, в котором зафиксирован факт нахождения в помещении кухни ресторана гражданки Республики Узбекистан Исламовой З.Б., 1988 года рождения. Указанная гражданка была одета в белый халат и фартук.

Руководитель общества Казиев Т.Я. присутствовал при проверке, ознакомлен с актом проверки, каких-либо возражений, замечаний, в том числе в отношении полноты содержания этого акта, правильности и достоверности указания установленных в ходе проверки обстоятельств, Казиев Т.Я. не привел.

Акт проверки согласуется с информацией, содержащейся в рапорте начальника отделения ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу майора полиции Кычина И.Ф. (т. 1, л. 86) и в рапорте старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу майора полиции Никитина Ю.В. (т. 1, л. 89).

Кроме того, совершение обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается объяснениями гражданки Республики Узбекистан Исламовой З.Б., данными 26.05.2014 в присутствии переводчика (т. 1, л. 90), а также объяснениями этой гражданки, изложенными в составленном в отношении ее протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 № 22/14 (т. 1, л. 91-92). В своих объяснениях Исламова З.Б. подтвердила, что она осуществляла трудовую деятельность в ресторане общества и не имела при этом разрешения на работу.

Генеральный директор общества Казиев Т.Я. в своих письменных объяснениях от 27.05.2014 № 18 указал, что должностным лицом, допустившим к работе эту иностранную гражданку, не имеющую разрешения на работу, является повар ресторана гражданин Азербайджана Бабаев О.Н. (т. 1, л. 94)

Помимо этого, факт совершения обществом правонарушения подтверждается таким доказательством, как протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 № 37/14 (т. 1, л. 109-111).

Невозможность использования в качестве доказательства видеозаписи, которую суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданки Республики Узбекистан Исламовой З.Б. подтвержден совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения этого факта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем. Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные