Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А13-7259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования                     ООО «Шексна-Продукт» о взыскании задолженности исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения от 16.06.2014 № 95 на сумму 11 000 руб., о поступлении которой на расчетный счет, как указывает податель жалобы, истец не сообщил суду, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии вышеуказанного платежного поручения отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка ответчика на неправомерность вывода суда о том, что                            ООО «Уют» не ответило на поступившую претензию от 12.12.2013,                       ООО «Шексна-Продукт» продолжало отгрузку товара в адрес ответчика, при этом претензий на дату новых отгрузок в январе 2014 года не было, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как доказательств ответа не принимает данный довод подателя жалобы, поскольку доказательства ответа на претензию истца в материалах дела отсутствуют. При этом осуществление истцом новых отгрузок товара в январе 2014 года по спорному договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу,                    ООО «Шексна-Продукт» продолжало отгружать продукцию в адрес ответчика в январе 2014 года на основании устной договоренности о том, что ответчик будет оплачивать поставленный товар без отсрочек (по предоплате), а также частично закрывать долг по накладным, указанным в претензии от 12.12.2013. После прекращения оплат со стороны ответчика в течение более 1 месяца (с 17.04.2014 по 29.05.2014 (дата составления иска)) истцом принято решение обратиться в суд. Помимо этого истец указал на то, что направлял ответчику извещение о закрытии 14.05.2014 расчетного счета в банке, на который                 ООО «Уют» ранее производилась оплата за товар, поставленный по спорной товарной накладной, однако данная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. 

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Уют» 10 092 руб.                           46 коп. основного долга.

Кроме того, ООО «Шексна-Продукт» заявлено требование о взыскании с ответчика 26 341 руб. 32 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней возникшему обязательству также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано ране в настоящем постановлении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО «Уют» в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке                статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 341 руб. 32 коп. удовлетворены судом правомерно.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений                              статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы признанные судом первой инстанции разумными судебные расходы истца в сумме 6000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2014 № 24/2014, факт несения которых подтвержденных платежным поручением от 30.05.2014 № 504, а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 24.09.2014 № 124.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              27 октября 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 24.09.2014 № 124 об уплате государственной пошлины. Однако ООО «Уют» не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1127847454525; ИНН 7811529944; место нахождения: 192131, город Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина