Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А13-7259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Продукт» Тутаева В.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-7259/2014 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Продукт» (ОГРН 1133536000355; ИНН 3523019097; место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, улица Осенняя, дом 10, офис 310; далее – ООО «Шексна-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1127847454525; ИНН 7811529944; место нахождения: 192131, город Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н; далее – ООО «Уют») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2013 № 13/24 в сумме 10 092 руб. 46 коп., пеней в сумме 26 341 руб.                      32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уют» в пользу                         ООО «Шексна-Продукт» взыскано 10 092 руб. 46 коп. основного долга,                         26 341 руб.32 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Уют» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не сообщил суду о поступившей оплате в сумме 11 000 руб. на свой расчетный счет 16.06.2014. Считает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Уют» не ответило на поступившую претензию от 12.12.2013, поскольку ООО «Шексна-Продукт» продолжало осуществлять отгрузку товара в адрес ответчика, при этом претензий на дату новых отгрузок в января 2014 года не было. Указывает на то, что ООО «Уют» расчет пеней от истца не получало, а определение суда не содержит ясности в расчете пеней. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной.

ООО «Шексна-Продукт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отзыве истца не содержится и представителем ООО «Шексна-Продукт» не заявлено.

ООО «Уют» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Шексна-Продукт», исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Шексна-Продукт» (поставщик) и ООО «Уют» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2013 № 13/24, на основании пункта 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится через                           14 календарных дней с момента подписания накладной о получении товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушения сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Во исполнение указанного договора истцом по товарной накладной от 27.08.2013 № ШПЧТ-1782 произведена поставка товара на общую сумму                    21 392 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Шексна-Продукт» направило ООО «Уют» претензию от 12.12.2013 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком по его юридическому адресу 17.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 33 – 34).

После получения претензии ответчик платежными поручениями от 20.01.2014 № 13, от 24.01.2014 № 17, от 04.02.2014 № 21, от 17.04.2014 № 44 произвел перечисление денежных средств на счет истца, которое принято истцом в качестве частичного погашения задолженности по вышеназванной товарной накладной.

Поскольку задолженность в оставшейся сумме в указанный срок ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 092 руб. 46 коп. основного долга и               26 341 руб. 32 коп. пеней. Кроме того, в связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме                     11 800 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Уют» в пользу ООО «Шексна-Продукт» суммы основного долга, пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).           

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 21.05.2013 № 13/24, товарной накладной от 27.08.2013 № ШПЧТ-1782, претензией истца от 12.12.2013) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                                10 092 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара исполнены истцом в полном объеме.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиск печати ООО «Уют», проставленные на указанной выше товарной накладной. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарная накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит. Факт получения товара по накладной подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на ООО «Шексна-Продукт», однако это не означает, что              ООО «Уют» не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статьей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006                      № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 23.05.2014, юридический адрес                               ООО «Уют»: Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2,              помещение 1-Н.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определением от 04 июня 2014 года о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре суд возложил на истца обязанность в срок до 24.07.2014 проверить факт погашения задолженности и сообщить суду о наличии (отсутствии) оплаты, а на ответчика – представить отзыв на иск, доказательства погашения долга.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим и иным известным суду адресам. Ответчик получил определение суда от                   04 июня 2014 года 07.06.2014 по его фактическому адресу (Вологодская область, деревня Починок, магазин «Уют»), что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным № 012917 (лист дела 47). Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается. Определение суда, направленное ответчику по его юридическому адресу в Санкт-Петербург, возвращено в суд отделением связи за истечением срока хранения.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетом пеней от 29.05.2014 направлено истцом по юридическому адресу ответчика 02.06.2014 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 1626227573104, однако также возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (лист дела 42).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований о направлении ответчику искового заявления ООО «Шексна-Продукт» исполнена, однако ООО «Уют» не обеспечило должным образом получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н. Сведений об изменении своего юридического адреса ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Шексна-Продукт» о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по оплате оставшейся части долга ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 04 июня 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Письмом от 30.06.2014 истец уведомил суд об отсутствии оплаты долга ответчиком на указанную дату.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного