Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А52-775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламирования, указанным в Законе № 38-ФЗ, следовательно распространение такой информации не соответствует целям и задачам названного Федерального закона.

Основная цель рекламы в смысле Закона № 38-ФЗ – заставить потребителя выполнить желаемое рекламодателем действие (купить товар, воспользоваться услугой и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть Интернет является новым видом информационного ресурса и может использоваться как способ доведения любой информации (в том числе рекламы) до неопределенного круга лиц. Размещение информации здесь осуществляется на сайтах. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 названного Закона сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам.

Следовательно, сайт в сети Интернет является одним из способов распространения информации, в том числе рекламы, в связи с этим  привлечение интереса к нему не связано с его продвижением на рынке.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования, соответствующий  пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный текст является рекламой статьи как результата интеллектуальной деятельности, не принимается апелляционным судом.

По мнению общества, информация о статье, распространенная путем нанесения названия статьи на баннер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания именно к статье, поскольку, как указывает заявитель, именно ее предлагалось прочитать на сайте.

Вместе с тем указанная статья также не может рассматриваться в качестве объекта рекламирования, поскольку в данном случае привлечение внимания к ней не обусловлено достижением какой-либо экономической цели. Доказательств обратного, так же как и доказательств того, что спорные сайт и статья, размещенная на нем, имеют какое-либо отношение к обществу, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с Законом № 38-ФЗ рассматриваемая информация не может быть отнесена и к социальной рекламе.

В отношении доводов общества о нарушении порядка принятия  постановлений № 410 и 413 апелляционный суд указывает следующее.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с пунктом 6 главы 1 Положения № 1829 решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, принимается администрацией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 раздела 2 Положения № 1829 проекты решений администрации об аннулировании разрешения и о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции готовит комитет.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с поступившим 13.03.2014 в комитет из прокуратуры города Пскова письмом № 02-13-2014 главным специалистом отдела рекламы посредством фотосъемки установлен факт размещения на рекламной конструкции общества по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 41, спорной информации, о чем 13.03.2014 подготовлены служебная записка и проекты оспариваемых постановлений.

Довод подателя жалобы со ссылкой на изменения, внесенные решением Псковской городской Думы от 04.04.2014 № 966 в Положение № 1829, о том, что полномочия на осуществление проверки правомерности эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» предоставлены комитету после проведенных проверочных мероприятий и подготовки проектов постановлений, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденному решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 № 215, в функции комитета входит в том числе осуществление контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков».

Следовательно, комитет является уполномоченным органом по осуществлению контроля в указанной сфере.

Довод общества о незаконном оформлении предписания правовым актом в форме постановления администрации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения № 1829 (в редакции, действующей на момент издания оспариваемых постановлений) решения администрации, указанные в том числе в пункте 6 этого Положения (аннулирование разрешения), оформляются в форме постановлений администрации, поэтому оформление в виде постановления решения о демонтаже рекламной конструкции, что также отнесено к полномочиям администрации, обоснованно, тем более что в виде предписания правовой акт администрации оформлен быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановления № 413 и 410 приняты полномочным органом местного самоуправления, подписаны главой администрации города Пскова, основания для признания их недействительными в связи с нарушением порядка их принятия отсутствуют.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 2 постановления № 413 на общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания постановления, что не соответствует указанной норме Закона № 38-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления № 413 незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения законных прав и  интересов общества.

При этом ссылка заявителя на негативные последствия, наступившие в результате изъятия спорного баннера Управлением городского хозяйства администрации 24.03.2014, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между содержащимся в данном постановлении сроком удаления информации и указанными последствиями.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений администрации недействительными и удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года  по делу № А52-775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько