Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А66-4451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии.

  Таким образом, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

  При урегулировании разногласий при заключении договора от 13.02.2012 № 504838 в рамках дела № А66-5305/2012,  суд принял приложение 2 к договору в редакции Компании, установив  величину заявленной мощности на 2012 год в размере 1,605 МВт.

  В мотивировочной части решения по делу № А66-5305/2012 суд, руководствуясь разъяснениями Федеральной службы по тарифам, содержащимися в письме от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности», в соответствии с которым, если условие о размере заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами спора не согласовано, то целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа, ссылаясь на пункт 2 Правил № 861, указал, что тарифное регулирование Общества осуществлено с применением величины заявленной мощности 1,09 МВт.  

  Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области)  при принятии решения по утверждению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год для взаиморасчетов между сторонами, которые являются смежными сетевыми организациями, учтена заявленная мощность потребителей в размере 1,09 МВт. 

  Доказательств, что при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2012 год РЭК Тверской области заявленная мощность потребителей в размере 1,09 МВт учтена неправомерно, в деле не имеется.

  Как правильно отражено судом первой инстанции, фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет интеграции сетевой компанией дополнительного электросетевого оборудования в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией  расходов в следующем периоде регулирования.

  По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Основ ценообразования). 

  Аналогичный порядок закреплен в пункте 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (вступили в силу с 31.01.2012) (далее – Основы ценообразования № 1178).

  Как видно из дела,  дополнительное соглашение, изменяющее величину заявленной мощности на 2012 год, направлено истцом в адрес ответчика в июле 2013 года.

  Стороны согласовали действие договора от 13.02.2012 № 504838  с 01.01.2012.

  Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования величины заявленной мощности по состоянию на 01.01.2012 в размере 9,044852 МВт. При этом согласование указанной величины во второй половине 2012 года не является основанием для распространения данного условия на отношения сторон по договору с 01.01.2012.

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии должна применяться величина заявленной мощности в размере  1,605 МВт,  отраженная в приложении 2 к указанному договору в редакции Компании, как определено вступившим в законную силу решением суда по делу №А66-5305/2012.   

  Судом обоснованно отклонена ссылка Общества на согласование сторонами  в октябре 2012 года приложения 2.1 к договору, поскольку  доказательств  придания сторонами указанному приложению обратной силы истцом не представлено. 

  Утверждение истца о том, что статус  приложения 2.1 к договору свидетельствует о его распространении на весь период действия договора, в том числе и на истекшие периоды времени противоречит нормам статьи 425   ГК РФ.  

  Кроме того, при рассмотрении дела № А66-10579/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Тверской области 14.03.2014 и вступило в законную силу, исследовался вопрос  о времени применения   приложения 2.1 к договору от 13.02.2012 № 504838. 

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку   Общество и Компания являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении дела № А66-10579/2013, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

  Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) предусмотрено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее – розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

  Постановление № 442 вступило в силу 12.06.2012.  

  Данным постановлением внесены изменения в Правила № 861.   

  Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Таким образом, с 12.06.2012 для сторон изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно пунктам 13 (б), 14, 15 (1), 15 (2), 47 Правил № 861 после вступления в силу Постановления № 442 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определялся в зависимости от выбранного тарифа. При этом при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу объем услуг определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (то есть по величине фактической мощности). При расчете по двухставочному тарифу объем услуг определялся из фактического объема потребления электроэнергии.

  Законом сохранилось правило о выборе потребителем услуг варианта тарифа в течение месяца со дня опубликования тарифного решения. Заказчикам предоставлено право выбрать двухставочный тариф в том случае, если энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета, фиксирующими почасовое энергопотребление (пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал и согласился с расчетом ответчика по определению стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии до 12.06.2012 исходя из двухставочного тарифа и заявленной мощности в размере 1,605 МВт, а с 12.06.2012  исходя из одноставочного тарифа с учетом изменения в порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, внесенных Постановлением № 442, поскольку у истца отсутствуют приборы учета, позволяющие определять величину фактической мощности.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, произведенным ответчиком,  и требования истца удовлетворил частично в сумме 2 277 602 руб. 61 коп.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380 185 руб. 03 коп., начисленных за период с 16.04.2012 по 24.06.2014.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, поскольку истцом неправильно определены начальные даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий договора от 13.02.2012 № 504838, истец является обязанной стороной по формированию, как объема переданной электрической энергии, так и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, истцом формируется счет, на основании которого ответчик производит оплату оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

  Соответственно, суд  правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семи дней с момента получения счетов ответчиком.

  Относительно взыскания процентов за июнь 2012 года суд учел позицию ответчика о начальной дате начисления процентов с 08.07.2012, и обоснованно согласился с начальной датой начисления процентов за указанный месяц определенной  в расчете истца – с 16.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 977 руб. 07 коп.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в связи с  частичным удовлетворением исковых требований Общества, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  8385 руб. 00 коп.

  С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014              № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

  Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

  Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 02.10.2014 № 238  необходимых реквизитов в поле «списано со счета», а именно - даты списания денежных средств, не содержит, поэтому не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку подателем жалобы не представлена выписка из лицевого счета о списании с расчетного счета плательщика денежных средств, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу № А66-4451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (ОГРН 1106952003443, ИНН 6950113268; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                     И.В. Кутузова