Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А66-13640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результат.

По условиям договора подряда оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В отличие от договоров подряда нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае соглашением от 13.12.2012 № 203 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1, или аванса и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1.

При этом какого-либо специального порядка принятия доверителем от адвоката результатов оказанных услуг и обязательного оформления акта приема-передачи услуг названным соглашением не установлено.

Следовательно, указанные в нем услуги считаются оказанными и принятыми предпринимателем Можжухиным С.В. с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции и подписание сторонами дополнительного акта об оказании услуг в данном случае не требуется. 

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем Можжухиным С.В. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем           самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истец ссылается на информацию о стоимости услуг, размещенную на сайтах следующих юридических фирм: юридического агентства «СВЕТОЗАР», общества с ограниченной ответственностью «Юника», закрытого акционерного общества «Бизнес-Проект», юридической фирмы «Максимум» (том 1, листы 180 – 186).

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на указанные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных ответчиком расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг по отдельным видам споров.

Кроме того, информация о стоимости услуг юридического агентства «СВЕТОЗАР», общества с ограниченной ответственностью «Юника», закрытого акционерного общества «Бизнес-Проект», юридической фирмы «Максимум» в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с представлением интересов предпринимателей по делам о признании договора не заключенным и истребовании доли из незаконного владения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, распечатки с сайтов данных юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Можжухиным С.В. судебных расходов с учетом статуса его представителя (адвокат), времени, затраченного представителем ответчика на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции разумными, по мнению истца, являлись расходы в сумме 15 000 руб., тогда как в апелляционной жалобе предприниматель Петушков Л.А. уменьшил данный размер расходов до                   10 500 руб. без обоснования причин.

Суд первой инстанции, исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика Можжухина С.В., времени участия его в судебном заседании, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям соглашения, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения для восстановления нарушенных прав ответчика, и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 40 000 руб. заявлена в разумных пределах и документально подтверждена.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных предпринимателем              Можжухиным С.В. доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения ответчиком затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу Можжухина С.В. расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А66-13640/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня                    2014 года по делу № А66-13640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида               Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько