Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А66-13640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-13640/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-13640/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ИНН 690200334251; ОГРНИП 304690111100050) обратился в Арбитражный суд                       Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Профи-Тверь» (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Спартака, дом 19;                ИНН 6950075485; ОГРН 1086952001817; далее – ООО «Домовой-Профи-Тверь», общество) и к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ИНН 690200334572; ОГРНИП 304690104300162) о признании не заключенным договора от 01.01.2010 № 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, подписанного предпринимателями Можжухиным С.В., Петушковым Л.А. и обществом, а также истребовании из незаконного владения общества ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Петушкова Л.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01 октября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от              26 июня 2013 года по настоящему делу отменено, иск удовлетворен в полном объеме, договор от 01.01.2010 № 001 аренды нежилого помещения с 01.01.2010 признан незаключенным.

 С учетом названного судебного акта определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Можжухина С.В., поступившего 15.08.2013, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-13640/2012.  

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Тверской области 26 июня               2013 года оставлено в силе.

В связи с этим предприниматель Можжухин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03 декабря 2013 года по делу № А66-13640/2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20 мая 2014 года отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по настоящему делу и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления предпринимателя Можжухина С.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня                       2014 года по делу № А66-13640/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Петушкова Л.А. в пользу предпринимателя Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Петушков Л.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его полностью отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что доказательством фактического оказания возмездного оказания услуг является составленный и подписанный сторонами соглашения акт об оказании юридических услуг (выполнении работ). Ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2012 № 203 не содержит указаний на конкретные виды услуг, которые будут выполнены адвокатом для оказания юридической помощи, что исключает возможность убедиться в факте их выполнения, а также в необходимости их оплаты. Указывает на то, что какая-либо калькуляция фактических расходов на представителя с допустимыми доказательствами, подтверждающими их обоснованный размер, не представлены, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя определена произвольно. Полагает, что заявленные предпринимателем Можжухиным С.В. к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности.  Ссылается на то, что исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний (7), фактически необходимых трудозатрат и сложившейся в регионе средней стоимости услуг (1500 руб. за представление интересов в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика в данном случае, по мнению истца, не может превышать 10 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 № 27988В/2014, а также новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Профи Регион», утвержденного 16.04.2013, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что наименование ответчика ООО «Домовой-Профи-Тверь» с 26.04.2013 изменено на общества с ограниченной ответственностью «Профи Регион» (далее –                ООО «Профи Регион»).

В связи с этим одним из ответчиков по делу следует считать                           ООО «Профи Регион». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-13640/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 года, предпринимателю Петушкову Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу ответчиков, в том числе предпринимателя Можжухина С.В., который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим данный ответчик вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Можжухин С.В. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 13.12.2012 № 203, заключенное Можжухиным С.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Тверской области Стекловой А.С. (адвокат), платежные поручения от 29.12.2012 № 850 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2013 № 52 на сумму 10 000 руб., от 13.02.2013 № 88 на сумму 20 000 руб. (том 1, листы 172 – 175).

Пунктом 1.1 соглашения от 13.12.2012 предусмотрено, что доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Стеклова А.С.  – принимает на себя обязанности представителя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела                                          № А66-13640/2012, возбужденного по иску предпринимателя Петушкова Л.А. о признании договора аренды от 01.01.2010 № 001 не заключенным и обязании ответчика освободить помещения.

На основании пункта 3.1 названного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.

В составе судебных расходов предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя                  Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области в предварительном и судебных заседаниях по данному делу представляла адвокат Стеклова А.С. по доверенности.

Действия предпринимателя Можжухина С.В. по выдаче адвокату Стекловой А.С. доверенности и представление этим лицом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют об оказании Стекловой А.С. услуг по представительству, указанных в соглашении от 13.12.2012 № 203.

Из содержания данного соглашения следует, что оплата услуг представителя, определенная сторонами договора в размере 40 000 руб., производится только за представление интересов в суде по делу                                         № А66-13640/2012, возбужденному по иску предпринимателя Петушкова Л.А. о признании договора аренды от 01.01.2010 № 001 не заключенным и обязании ответчика освободить помещения.

Содержание пункта 1.1 соглашения однозначно позволяет определить его предмет и не допускает иного толкования конкретного вида услуг (представление интересов), определенного сторонами в названом документе, а содержание пункта 3.1 позволяет однозначно определить то, за какой вид услуг адвокату производится выплата вознаграждения.

В данном случае факт оказания адвокатом Стекловой А.С. услуг, обусловленных соглашением от 13.12.2012 № 203, подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя предпринимателя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции.

Расходы, связанные с какими-либо иными услугами, кроме непосредственного представления адвокатом Стекловой А.С. интересов предпринимателя в суде, ответчиком к взысканию с истца не предъявлены.

Следовательно, довод истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2012 № 203 не содержит указаний на конкретные виды услуг, которые будут выполнены адвокатом для оказания юридической помощи, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность убедиться в факте их выполнения, а также в необходимости их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оплата иных услуг, кроме представления интересов предпринимателя Можжухина С.В. в Арбитражном суде Тверской области по настоящему делу вышеназванным соглашением не предусмотрена и не предъявлена предпринимателем в составе судебных расходов.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на непредставление какой-либо калькуляции фактических расходов на представителя с допустимыми доказательствами, подтверждающими их обоснованный размер, и на, якобы, произвольное определение суммы расходов на оплату услуг представителя признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательством фактического оказания возмездного оказания услуг является составленный и подписанный сторонами соглашения акт об оказании юридических услуг (выполнении работ), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком с исполнителем актом выполнения работ.

Однако нормы ГК РФ о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненной работы заказчику. Между тем особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам