Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-8475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка (зачёт) не может быть квалифицированна как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, следует признать верным, так как указанная сделка не подпадает под понятие сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушила очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, в силу норм действующего законодательства мотивированно признана недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

Между тем апелляционная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение спорного соглашении об отступном Должник передал Обществу следующее имущество: холодильную камеру низко-среднетемпературную в количестве 2 штук, витрину селф (рыба на льду), витрину кондитерскую Угур, кронштейны В3 300 в количестве 4 штук, кронштейны СК 300 в количестве 6 штук, кронштейны СК 400 в количестве 34 штук, кронштейны СК 500 в количестве 12 штук, при передаче которого у сторон не возникло сомнения о том, что передаётся имущество, указанное в соглашении, необходимость в более чёткой конкретизации этого имущества сторонами не усматривалась.

Как следует из отзыва Общества, представленного в суд первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы, у ООО «Череповец Торгхолод» спорное имущество имеется в наличии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон сделки имелись споры либо претензии в отношении идентификации спорного имущества, не предъявлено.

Таким образом, поскольку переданное по признанной судом недействительной сделке имущество у Общества имеется, оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости имущества у суда первой инстанции не было, следовательно определение суда в данной части надлежит отменить.

  Апелляционный суд, учитывая наличие доказательств возможности у Общества возвратить переданное имущество в натуре, приходит к выводу о необходимости применения последствий в виде понуждения ООО «Череповец Торгхолод» передать ООО «Домино Плюс» вышеуказанное спорное имущество.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону (Должник) с учётом принципа пропорциональности на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014 по делу № А13-8475/2013 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Череповец Торгхолод» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» денежные средства в размере 163 008 руб., изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Череповец Торгхолод» в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» следующее имущество: холодильную камеру низко-среднетемпературную в количестве 2 штук, витрину селф (рыба на льду), витрину кондитерскую Угур, кронштейны В3 300 в количестве 4 штук, кронштейны СК 300 в количестве 6 штук, кронштейны СК 400 в количестве          34 штук, кронштейны СК 500 в количестве 12 штук».

         В остальной части определение суда оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповец Торгхолод» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова