Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-8475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества директора Ившина А.Ф. и представителя Дербенева С.А. по доверенности от 27.11.2014, от Должника Теренюка А.Б. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповец Торгхолод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014 по делу   № А13-8475/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповец Торгхолод» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, оф. 17; ИНН 3528158739, ОГРН 1093528008408; далее – Общество,                         ООО «Череповец Торгхолод») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2014, заключённого Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 102б; ИНН 3528136284,                      ОГРН 1083528003470; далее – Должник, ООО «Домино Плюс») и о понуждении Общества возвратить в конкурсную массу Должника 163 008 руб.

В обоснование жалобы ссылается на его неосвёдомлённость о наличии иных кредиторов, о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у Должника. Суд не проверил условий возникновения задолженности иных кредиторов, их намерения зачёта требований, действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Указывает, что имеет возможность вернуть полученное по сделке оборудование. Спорное оборудование является бывшим в употреблении, имеющим специфическое применение и на момент совершения сделки установленным определённым образом в определённом месте, которое для кредиторов Должника не представляет интереса. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Череповец Торгхолод» (исполнитель) и ООО «Домино Плюс» (заказчик) 01.02.2010 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт торгово-технического оборудования.

В период с 01.01.2011 по 17.07.2013 Общество оказало Должнику услуги по указанному договору на сумму 114 865 руб. 82 коп., которая заказчиком исполнителю не уплачена.

Стороны 14.01.2014 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Должник взамен исполнения обязательств по договору от 01.02.2010 предоставил Обществу имущество (холодильная камера 2 шт., витрина селф, витрина кондитерская, кронштейны) стоимостью 163 008 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

Решением суда от 18.02.2014 ООО «Домино Плюс» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кормановский С.Н., который, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 14.01.2014, заключенного ООО «Домино Плюс» и                            ООО «Череповец Торгхолод», и о применении последствий его недействительности в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника 163 008 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, при этом указал на то, что в соглашении об отступном отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать спорное переданное имущество, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 163 008 руб. стоимости имущества, согласованной сторонами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 163 008 руб. и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 31.07.2013, оспариваемое соглашение совершено 14.01.2014, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Требования Общества к Должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Доказательств того, что Обществу не было известно о признаке неплатёжеспособности Должника, подателем жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано, что Общество знало о неплатёжеспособности при заключении спорного договора, поскольку именно отсутствие возможности рассчитаться по долгам послужило основанием для совершения указанной сделки.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, у Должника имеются иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе и Общества.

Данные требования Общества относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность, погашенная в результате отступного, не относилась к текущим платежам, в связи с этим с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001   № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление