Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А05-7515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

В то же время из пункта 8.2 СП 42. 13330.2011 следует, что в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать здания, связанные с обслуживанием производства.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок  находится в санитарно-защитной зоне предприятия, здания предпринимателей не связаны с обслуживанием производства предприятия.

Так, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке и смежным с ним участком расположены: нежилое здание корпуса № 1, площадью 161,6 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вязовикову В.В.; нежилое здание корпуса № 2, площадью 160,4 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ельцовой А.А.; нежилое здание корпуса № 3, площадью 161 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вязовиковой Л.А.; нежилое здание корпуса № 4, площадью 106,8 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю                  Сухановой А.Е.; нежилое здание корпуса № 5, площадью 106,6 кв. м, принадлежащее  индивидуальному предпринимателю Посохову Г.Г. 

Следовательно,  изменение вида разрешенного использования  на «эксплуатацию административного здания» нарушает требования                                   СП 42. 13330.2011.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в данном случае не соответствует требованиям статьи 37 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые действия и решение ответчиков не нарушают прав и законных интересов предпринимателей. Ввиду этого и на основании положения статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

       Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября                    2014 года по делу № А05-7515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вязовикова Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Ельцовой Анны Александровны, индивидуального предпринимателя Вязовиковой Людмилы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Сухановой Антонины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Посохова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько