Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А66-12533/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Рубин» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу № А66-12533/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ювелирный магазин «Рубин» (170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 28, ОГРН 1026900508667, ИНН 6901001240;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1026900514618, ИНН 6905012229; далее - Фирма), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170100, г. Тверь, ул. Новоторжская,             д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупного имущества: нежилого помещения первого этажа, площадью 439,1 кв.м, комн. № 1-5, 5а, 6-26, с кадастровым номером 69:40:04:00;066:0025:1/016216/37:10009/А, указанную в отчете независимого оценщика Фирмы № 14-207н, в размере 49 452 400 руб. недостоверной; об установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущества: нежилого помещения первого этажа, площадью 439,1 кв.м,                комн. № 1-5, 5а, 6-26, с кадастровым номером 69:40:04:00;066:0025:1/016216/37:10009/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 28, стоимость, указанную в отчете № 488/14, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» в размере 26 998 983 руб. без налога на добавленную стоимость; об обязании Департамента направить надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества: нежилого помещения первого этажа, площадью 439,1 кв.м, комн. № 1-5, 5а, 6-26, с кадастровым номером 69:40:04:00;066:0025:1/016216/37:10009/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 28, с указанием стоимости имущества равной                  26 998 983 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 по делу № А66-12533/2014 заявление Общества возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем исполнены требования определения суда от 09.09.2014 об оставлении искового заявления без движения в установленный судебным актом срок. Основания для возвращения иска отсутствовали. Оплачивая государственную пошлину в сумме 8 000 руб., истец исходил из того, что требование об обязании направить проект договора направлено на устранение нарушений, допущенных Департаментом при исполнении решения суда по делу № А66-4229/2013, и является производным от требования об установлении достоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества. Кроме того, ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец представил копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие все требуемые сведения в отношении сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что заявление обоснованно возвращено его подателю в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126             АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28 предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. В нарушение вышеуказанных норм, приложенные к исковому заявлению документы, не были заверены истцом надлежащим образом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом сведения из ЕГРЮЛ не были представлены.

Истцом также, в нарушении пункта 5, 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, не была представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, не представлен проект договора, о понуждении направления которого заявлено истцом.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕРГЮЛ, юридический адрес ответчика Департамента: 170100, г. Тверь,                 ул. Новоторжская, д. 1. Как следует из почтовой квитанции от 03.09.2014                 № 44113, исковое заявление было направлено по адресу: 170000, Тверская область. Таким образом, копия искового заявления в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ была направлена не по адресу регистрации ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (от 02.09.2014 № 116). Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд первой инстанции предлагал истцу оплатить государственную пошлину, исходя из заявленных исковых требований.

Заявителю определением от 09.09.2014 предлагалось в срок до 18.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения.

От истца 17.09.2014 поступило сопроводительное письмо с приложенными документами, в том числе: квитанция об отправке в адрес ответчиков, проект договора купли-продажи, платежное поручение об оплате государственной пошлины, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца от 15.09.2014, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества (копия), Устав Общества (копия), документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления, копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения истца, копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения Фирмы, копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения Департамента, решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2013 по делу № А66-4229/2013, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А66-4229/2013, договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) (копия), письмо Департамента от 22.01.2014 № 30/240 (копия) «О выкупе арендуемого муниципального имущества», отчет № 14-207н, выполненный Фирмой (копия), копия страницы официального сайта электронной площадки РТС об аукционе с приложением технического задания, копия страницы официального сайта электронной площадки РТС со сведениями о контракте, копия страницы официального сайта Российской Федерации - портала закупок с приложением контракта.

Суд не признал представленные документы достаточными для принятия иска к производству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4000 руб.

Истцом заявлено три самостоятельных неимущественных требования, а именно: о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, об установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости, об обязании направить проект договора купли-продажи.

Таким образом, размер государственной пошлины складывается из суммы государственной пошлины за каждое неимущественное требование, и стравляет по настоящему делу 12 000 руб.

Истцом представлено доказательство уплаты госпошлины в размере              4000 руб. платежным поручением от 12.09.2014 № 130, 4000 руб. платежным поручением от 02.09.2014 № 116. Таким образом, истец не доплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Доводы апеллянта о производности требований, а также о том, что требование об обязании направить проект договора с указанием в нем достоверной рыночной стоимости направлено на устранение нарушений, допущенных Департаментом при исполнении решения суда по делу                              № А66-4229/2013, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание ввиду того, что требования истца по существу не рассмотрены. В случае, если в ходе рассмотрения