Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-5993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Поскольку ЗАО «ЖК Металлург-6» спорную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская обл.,                        г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18 ООО УК «ЖЭУ № 7» не передало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что передача технической документации состоялась 19.09.2014 (после вынесения обжалуемого судебного акта), не является основанием для отмены решения.

Кроме того, данный довод суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным, так как сам акт приема-передачи документации в апелляционную инстанцию не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЖК Металлург-6» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копии определений суда, направленные ответчику по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Между тем копии определений, направленные ЗАО «ЖК Металлург-6» по адресу: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Белова, д. 35В получены представителями ответчика – специалистом службы ДОУ Исачкиной О.А. и руководителем службы ДОУ Дружининой И.П.

Кроме того в материалах дела имеется отзыв ЗАО «ЖК Металлург-6» на исковое заявление (л.д.57).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                2014 года по делу № А13-5993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.В. Романова