Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-6233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало надлежащие меры к разработке проектной документации на реконструкцию и строительство спорных объектов, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и как следствие получению разрешения на строительство до начала реконструкции (строительства) либо в период реконструкции (строительства), истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При этом, признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании            пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Положительные выводы общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергосервис» по обследованию и оценке технического состояния спорных объектов не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт соответствия реконструированных и вновь построенных объектов всем критериям, необходимым для признания на них права собственности по статье 222 ГК РФ, поскольку в распоряжении экспертов отсутствовали те документы, в соответствии с которыми спорные объекты были построены либо реконструированы (проектная, техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ и др.).

Самовольное строительство и реконструкция спорных объектов может стать причиной их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реконструированные объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 03.12.2012 № 8638/0/12163/10. Согласие Банка на реконструкцию в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.6 договора ипотеки, получено не было. Вновь построенные объекты – здание хозяйственной постройки и здание моечной тары являются предметом залога по договору от 03.12.2012 № 8638/0/12163/12 как движимое имущество. Доказательства того, что вновь построенные объекты являются объектами недвижимости, не представлены.

Также необходимо отметить, что сведения о спорных объектах в Государственном кадастре недвижимости не содержатся, то есть данные объекты не считаются учтенными в соответствии с Законом № 221-ФЗ.

Поскольку апелляционный суд не установил все обстоятельства, необходимые для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО «Вологодская ягода» оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-6233/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» в удовлетворении исковых требований.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина