Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А13-6233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» Дуровой Т.Н. по доверенности от 14.03.2014, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014 № 10-1/07/103, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу                       № А13-6233/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, ОГРН 1093537000666,                           ИНН 3519003834; далее – Общество, ООО «Вологодская ягода») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании права собственности на следующее имущество:

административное здание общей площадью 632,3 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Вологодская область,            г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод № 1 общей площадью 2527,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда,                          ул. Залинейная, д. 30,

здание моечной тары общей площадью 645,1 кв.м, инвентарный номер 2729 литер С, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда,                 ул. Залинейная, д. 30,

здание хозяйственной постройки общей площадью 377,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер У, У1, У2, УЗ, у, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

резервуар для технологических нужд, общей площадью 213,8 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная;

и прекращении права собственности на следующее имущество:

помещения № 1-16 второго этажа, находящиеся в двухэтажном кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 223,3 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35:24:0:12406Д:2(1-16)н,

помещения 1-3, 5-24 назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/002/2000/209,

холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод № 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2315 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б-Б7, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная,              д. 30, кадастровый номер 35-35-01/050/2012-274 (с учетом устного уточнения требований в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование требований истец сослался на то, что административное здание и холодильный комплекс являются реконструкцией принадлежащих истцу объектов - помещений и здания холодильного комплекса, здание моечной тары, здание хозяйственной постройки и резервуар для технологических нужд являются новыми объектами недвижимости, построенными на земельном участке истца хозяйственным способом. В качестве правого основания иска истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 19.05.2014 и от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кадастровая палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания права собственности Общества на следующее имущество:

административное здание общей площадью 632,3 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Вологодская область,            г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод № 1 общей площадью 2527,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда,                   ул. Залинейная, д. 30,

здание моечной тары общей площадью 645,1 кв.м, инвентарный номер 2729 литер С, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда,                ул. Залинейная, д. 30,

здание хозяйственной постройки общей площадью 377,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер У, У1, У2, УЗ, у, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30,

резервуар для технологических нужд, общей площадью 213,8 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения судебного акта. Сведения о спорных объектах недвижимости в Государственном кадастре недвижимости не содержатся, то есть данные объекты недвижимости не считаются учтенными в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), в связи с чем, признание судом права собственности на данные объекты недвижимости противоречит действующему законодательству и не повлечет юридически значимых последствий для заявителя. Полагает, что по данной категории дел, объект недвижимости на который признается право собственности, должен пройти государственный кадастровый учет с присвоением данному объекту кадастрового номера и в последующем для исключения затруднений в государственной регистрации права собственности, данный кадастровый номер объекта недвижимости должен быть указан в резолютивной части решения. Документов, подтверждающих принятие истцом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.

 В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2014, представитель Кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

 Представитель Банка в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2014, оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Вологодская ягода» в заявлении об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы указало на то, что Кадастровая палата не может выступать в качестве апеллянта, поскольку является третьим лицом по делу, кроме того решением суда не затронуты ее права и интересы. В связи с этим жалоба подлежит возврату ее подателю; в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2014, сняли с рассмотрения суда заявление об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство Общества об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы.

Определением от 27.10.2014 суд отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, представитель Кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что реконструированные объекты находятся в залоге у Банка, в настоящее время объекты с прежними характеристиками фактически отсутствуют, Банк не был уведомлен о реконструкции заложенных объектов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

   В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

   После перерыва представители Общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на жалобу; поддержали его доводы в полном объеме.

   Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

   Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Администрации на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, Банка и Кадастровой палаты, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения № 1-16 второго этажа, находящиеся в двухэтажном кирпичном административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 223,3 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35:24:0:12406Д:2(1-16)н; помещения 1-3, 5-24 назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда,           ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/002/2000/209; холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод № 1, назначение: нежилое,                            1 - этажный, общая площадь 2315 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б-Б7, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, кадастровый номер 35-35-01/050/2012-274.

В 2013-2014 годах истцом было реконструированы указанные помещения и холодильный комплекс. В связи с чем возникло административное здание общей площадью 632,3 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная,              д. 30, холодильный комплекс по заморозке и хранению ягод № 1 общей площадью 2527,5 кв.м, инвентарный номер 2729, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда,                     ул. Залинейная, д. 30.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102004:383 и 35:24:0102004:380, на которых расположены объекты, принадлежат истцу на праве собственности.

Также истцом в 2013-2014 годах хозяйственным способом построены здание моечной тары, здание хозяйственной постройки и резервуар для технологических нужд.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102004:390 и 35:24:0102004:384, на которых расположены объекты, принадлежат истцу на праве собственности.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

       В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в