Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А05-12543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов Должника, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001   № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таким образом, довод Торочкова С.В. о том, что спорные платежи следует квалифицировать как платёжи, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Спорные сделки (платежи) не могут быть квалифицированны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как указанные сделки не подпадают под понятие сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

  Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемых сделок и до 03.12.2013 Торочков С.В. являлся единственным учредителем Должника, а до 12.12.2013 и его генеральным директором. Указанное обстоятельство Торочковым С.В. не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Торочков С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, следовательно в данном случае он знал и не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности Общества и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершёнными сделками, поскольку апеллянту было известно о существовании иных кредиторов и об отсутствии имущества у Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не предъявлено документов, опровергающих тот факт, что спорные платежи превышают один процент балансовой стоимости имущества Должника, поскольку не представлено документов, определяющих балансовую стоимость активов, а имущество у Должника отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что платёж от 13.06.2013 в размере              550 000 руб. частично являлся предварительной оплатой за работы не выполненные Торочковым С.В., так как по состоянию на 13.06.2013       Торочков С.В. выполнил работы на сумму 1 195 244 руб. 76 коп. (акты выполненных работ от 31.12.2013), а в период с 27.12.2013 по 13.06.2013 оплата произведена на сумму 1 542 000 руб., что превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными платежей от 16.05.2013 в размере 100 000 руб. и 96 000 руб., от 30.05.2013 в размере 36 000 руб., от 11.06.2013 в размере              62 000 руб., от 13.06.2013 в размере 550 000 руб., от 22.10.2013 в размере               198 000 руб., от 31.10.2013 в размере 300 000 руб., от 01.11.2013 в размере               22 800 руб., от 07.11.2013 в размере 58 000 руб. 12 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал обжалуемые платежи Должника в пользу Торочкова С.В. в размере                  1 422 800 руб. 12 коп. недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 63, применил последствия признанных недействительными сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 по делу № А05-12543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торочкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова