Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А66-8803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» представителя Фанина И.С. по доверенности от 20.05.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя Виноградова А.А. по доверенности от 18.09.2014 № 4401-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-8803/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» (место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, улица Автодорожная, дом 1; ОГРН 1116914002809; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее – Завод) о понуждении ответчика  произвести отсоединение от принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования построенной Заводом железнодорожной ветки, демонтировав при этом стрелочный перевод и примыкающее железнодорожное полотно, включая рельсы, шпалы, балластный слой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ржевского района Тверской области (далее – Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, обязал Завод в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу произвести отсоединение железнодорожного пути необщего пользования, построенного ответчиком, от железнодорожного пути необщего пользования -железнодорожного тупика, принадлежащего Обществу, путем демонтажа стрелочного перевода, установленного в месте примыкания указанных железнодорожных путей; в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил возложить на Завод обязанность произвести в течение 30 суток со дня вступления в законную силу судебного акта  отсоединение от железнодорожного пути необщего пользования – железнодорожного тупика, расположенного в районе сельского поселения Есинка Ржевского района Тверской области и принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования, построенного Заводом, путем демонтажа стрелочного перевода, установленного в месте примыкания указанных железнодорожных путей.

Суд первой инстанции принял  уточнение требований.

Решением суда от 31.07.2014 в иске отказано.

Общество и Теруправление с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы Общества сводятся к следующему. Истцу на праве собственности принадлежит  железнодорожный тупик, кадастровым номером 69:27:0000032:371:74, протяженностью 617 кв.м, инвентарным номером 6-308, литера 1, по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение «Есинка», северо-восточнее деревни Толстиково. Объект передан истцу по передаточному акту в результате приватизации. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 69:27:0000032:371 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2012), который  до 25.07.2011 также находился в государственной собственности. В июле 2009 года Завод обратился к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 70 (далее – предприятия) с просьбой согласовать примыкание железнодорожного пути необщего пользования строящегося Верхневолжского кирпичного завода к путям необщего пользования предприятие (письмо от 23.07.2009 № 271). В ответ на указанное обращение предприятие в письме от 24.07.2009 № 443 сообщило об отсутствии возражений против примыкания при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов. Рабочей комиссией с участием генерального директора Предприятия ориентировочно установлено место примыкания нового железнодорожного полотна Завода к пути необщего пользования Предприятия, о чем составлен протокол без даты и номера. Точное место предполагалось определить проектом строительства, подлежащего согласованию со всеми заинтересованными лицами. Однако никаких дальнейших действий по согласованию ни с Предприятием, ни с Теруправлением, являющимся в соответствии с пунктами 4 и 5 положения о Территориальном управлении органом исполнительной власти, обладающим правом предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, под строительство, Завод не производил. Тем не менее, Администрация 15.06.2012 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 695527000-193. Актом от 19.09.2012 № 223 вновь построенный железнодорожный путь необщего пользования Завода принят в эксплуатацию. При этом собственник существующего железнодорожного пути необщего пользования, которым на тот момент уже являлось Общество, и к полотну которого присоединен новый объект, не участвовал в приемке. Помимо этого, после возведения ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, стрелочный перевод на точке примыкания вновь возведенного железнодорожного пути ответчика к железнодорожному пути истца по распоряжению ответчика переведен в сторону последнего и закрыт навесными замками и охранялся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Мастер-С» (далее – ООО ЧОП «Мастер-С»). Указанное обстоятельство привело к тому, что пришедшие в адрес истца для выгрузки железнодорожные вагоны к площадке для выгрузки не подавались, а ранее поданные вагоны своевременно не убирались. Данные факты подтверждается материалами проверки линейного отдела полиции на железнодорожной станции Ржев и актами общей от 23.06.2012 № 1/1257, от 23.06.2012 № 1/1261, от 24.06.2012 № 1/1266, от 24.06.2012 № 1/1267, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» и предприятия, имеющимися в материалах дела. Завод совершил действия, направленные на нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему железнодорожным путем. Суд не учел, что строительство ответчиком железнодорожного пути и его несогласованное присоединение к железнодорожному пути истца привело к необходимости внесения истцом соответствующих изменений в техническую документацию, без которой создаются серьезные браки, связанным с движением поездов и невозможно перезаключение договора на эксплуатацию своего железнодорожного пути необщего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представлением Тверской транспортной прокуратуры от 27.07.2013 и письмом от 22.04.2013 № ДЦСМ-1/49 Московского центра организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», имеющимися в материалах дела. Исходя из пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) истец должен доказать, что ответчиком не соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила при возведении спорного объекта, что ответчик совершает действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего его имущества, а также доказать обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении и пользовании этим имуществом. В данном случае примыкание железнодорожного пути, выполненное ответчиком к железнодорожному пути истца, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Завод не произвел согласование на выполнение примыкания с собственником уже имевшегося железнодорожного пути, который на тот момент находился в государственной собственности.  Полномочиями по распоряжению им обладало Теруправление. Железнодорожный путь Общества в период получения согласования на строительство Заводом своего железнодорожного пути, находился в хозяйственном ведении. Общество не обладало полномочиями по смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  без получения соответствующего согласования со стороны Теуправления. Предварительное согласие в виде письма, участия в соответствующей комиссии, необходимым согласованием не является.  У Предприятия такие полномочия отсутствовали. Проект строительства железнодорожного пути ответчик ни предварительно, ни по факту составления, либо в процессе строительства пути, ни в адрес истца, ни в адрес Теруправления не предоставил. Ответчик не привлекал истца для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством железнодорожного пути, при этом указанное обстоятельство ответчиком никак не мотивировалось, и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.  Завод совершал действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего ему железнодорожного пути, как в виде препятствования к свободному переводу стрелки в месте примыкания железнодорожных путей, что создавало препятствия в доставке грузов до истца, так и виде необходимости внесения соответствующих изменений в техническую документацию истца, без которой невозможна эксплуатация им  своего железнодорожного пути. 

Доводы Теруправления сводятся к следующему. В соответствии с распоряжением  от 29.12.2010 № 40 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 70» указанный железнодорожный объект передан одноименному акционерному обществу по передаточному акту в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. Общество, созданное посредством реорганизации в форме преобразования, является правопреемником последнего. Вместе с тем, Обществу также принадлежит на праве собственности земельный участок,  кадастровым номером 69:27:0000032:371. В июле 2009 года Завод обратился в адрес Предприятия с просьбой согласовать примыкание железнодорожного пути необщего пользования строящегося Верхневолжского кирпичного завода к путям необщего пользования предприятия. В ответ на указанное обращение в письме от 24.07.2009 № 443 предприятие  сообщило об отсутствии возражений против примыкания при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов. Рабочей комиссией с участием генерального директора предприятия ориентировочно установлено место примыкания нового железнодорожного полотна Завода к пути необщего пользования, о чем составлен протокол без даты и номера. Точное место предполагалось определить проектом строительства. Однако никаких дальнейших действий по согласованию надлежащим образом строительства железнодорожной ветки Завод не производил. Теруправление, действующее от имени Российской Федерации и обладающее правами и полномочиями собственника в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества до 2010 года не согласовывало каких-либо действий в отношении него. Таким образом, согласие на строительство спорного железнодорожного пути должно было быть получено ответчиком у собственника железнодорожного тупика, к которому предполагалось примыкание строящегося железнодорожного пути, то есть у Теруправления, а не у предприятия. Кроме того, факт согласования им  примыкания к железнодорожному тупику, следуемого из письма от 24.07.2009  № 433 с учетом того, что предприятие на тот момент не обладало полномочиями собственника, не является прямым волеизъявлением о согласии на осуществление спорного примыкания, а также согласования условий такого примыкания, как того требует закон. В нарушение требований пунктов 2, 3 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 125, прием в эксплуатацию законченного строительством объекта - железнодорожного пути необщего пользования со стрелочным переводом, осуществлялся Заводом без собственника железнодорожного пути, к которому примыкал созданный железнодорожный путь. Между сторонами спора не подписано соглашение, определяющее порядок и условия пользования стрелочным переводом, что позволило бы избежать ущемлений прав той или иной стороны. Протокол рабочей комиссии без номера и даты в отсутствие проекта строительства нельзя допускать в качестве доказательства окончательной согласованности выполненных работ по примыканию. Проект истцу на согласование не представлялся.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Теруправления, просил их удовлетворить.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции