Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А13-7121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завершения реорганизации.

Таким образом, передаточный акт от 24.01.2014 соответствует положениям статьи 59 ГК РФ.

Возникновение у присоединяемого юридического лица задолженности по платежам в бюджет после составления передаточного акта, но до завершения реорганизации, то есть к моменту принятия инспекцией решения, не может свидетельствовать о недостоверности сведений передаточного акта.

Частью 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о необходимости раскрывать изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств, возникающие в период между датой составления передаточного акта и датой принятия решения инспекцией, в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу, противоречат указанным положениям Закона № 129-ФЗ.

Иных доказательств недостоверности сведений передаточного акта от 24.01.2014 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Дива-Текстиль» в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица, поэтому решение Инспекции от 21.05.2014 следует признать недействительным.

Предложенный заявителем способ устранения нарушенного права соответствует Закону № 129-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дива-Текстиль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» (исполнитель) 27.05.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по делу № А13-7121/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дива-Текстиль».

Пунктом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что полная стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем, а также расходы ООО «Дива-Текстиль» по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 № 35, расходным кассовым ордером от 27.05.2014 № 13, доверенностью от 27.05.2014, протоколами судебных заседаний от 22.07.2014 и от 20.08.2014.

Доказательств того, что понесенные обществом расходы относятся к иным договорам или являются оплатой иных услуг вне рамок рассматриваемого дела, суду не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что расходы являются неразумными или чрезмерными.

При этом ссылка апеллянта на рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации утверждены в 2008 году, в связи с чем не могут быть признаны актуальными при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа           2014 года по делу № А13-7121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева