Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А44-2231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 этих же Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии компанией представлен акт от 14.02.2014 б/н, в котором усматривается, что на момент проведения проверки работы прибора учета электроэнергии потребителя по адресу: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 42, магазин «Продукты», представителями общества  выявлено нарушение целостности пломб госповерителя, а именно отсутствие оттиска на свинцовой пломбе.

Также специалистами ОАО «Новгородоблэлектро» 14.02.2014 составлен акт обследования средств учета электроэнергии в действующих электроустановках, в котором также отражено выявленное нарушение целостности пломб госповерителя.

Факт наличия на одной из пломб принадлежащего истцу прибора учета ТРИО У (заводской № 84399812) механических повреждений подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта Крылова С.В. на боковых поверхностях правой пломбы имеются динамические скользящие следы воздействия предмета, имеющего прямолинейную поверхность, например рабочей кромки плоской отвертки, что вызвало сдвиг и заглаживания мягкого металла пломбы на выступающих поверхностях некоторых знаков оттисков плашек пломбировочных тисков.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2014 б/н соответствует требованиям Основных положений № 442, а нарушение целостности пломб госповерителя на приборе учета подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанные в акте повреждения имелись на пломбе с момента приобретения прибора учета, функциональное устройство пломбы не нарушалось, а прибор учета с момента его установки до момента проверки находился в исправном состоянии, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорный прибор учета -счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО У (заводской номер 84399812) принят в соответствии с действующими государственными стандартами, опломбирован с наложением оттиска поверительного клейма и признан годным для эксплуатации, что подтверждается штампом ОТК завода-изготовителя (раздел 7 (свидетельство о приемке) паспорта счетчика).

Согласно акту обследования средств учета электроэнергии от 17.09.2012, подписанному истцом, прибор учета с заводским номером 84399812, установленный на объекте – в магазине «Продукты» на улице Большой Санкт-Петербургской, дом 42, принадлежит потребителю - предпринимателю Кропачеву Г.Н., который принял на сохранность пломбы в количестве 2 штук.

Ни представителем сетевой организации, ни предпринимателем в указанном акте не отражено, что прибор учета имеет какие-либо дефекты.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сетевой организации выяснять, существовал ли оттиск государственного поверителя или нет на пломбе на момент установки счетчика.

Между тем ответчик как лицо, ответственное за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, в том числе имеющихся на прибое учета пломб, обязан был своевременно заявить гарантирующему поставщику о факте отсутствия оттиска государственного поверителя на одной из пломб, что сделано не было.

В силу изложенного ссылки подателя жалобы на показания эксперта Крылова С.В. и свидетельские показания Каташевского А.Ф. не принимаются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Также, вопреки доводам истца, сам по себе факт отсутствия соответствующего оттиска государственного поверителя на пломбе свидетельствует о нарушении учета и является основанием для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах все доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании предпринимателем норм права.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 79 452 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема электроэнергии, потребленной без учета, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении 1500 руб. расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта Крылова С.В., поскольку документов, подтверждающих несение экспертным учреждением данных расходов, в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2014 года по делу № А44-2231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.К. Елагина

     И.В. Кутузова