Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А05-7397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так как нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, постановлением подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд правомерно принял такое постановление в качестве доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о надлежащем порядке его обжалования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку постановление о назначении административного наказания от 20.05.2014 № 56-32-А/34767-1044/ПС содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о порядке его обжалования. При этом на последней странице постановления имеются подписи представителей учреждения, участвовавших в рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствующие о разъяснении им права на обжалование данного постановления.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае не усматривается, поскольку учреждение воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование постановления управления в судебном порядке, заявление принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по существу.  

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к требованиям законодательства о пользовании электрической энергией и эксплуатации электроустановок, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав вменяемого учреждению в вину правонарушения является формальным, в связи с этим ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации соблюдение Правил № 6 и Правил МП № 3  направлено на обеспечение безопасности людей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

 Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                    2014 года по делу № А05-7397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова