Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А05-7397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 11 сентября 2014 года по делу № А05-7397/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово; ОГРН 1022901564234; ИНН 2923002226; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 № 56-32А/34767-1044/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о надлежащем порядке обжалования. Полагает, что государственным инспектором не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вреда жизни и здоровью людей, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. Считает, что в данном случае необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка состояния законности в учреждении, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, устанавливающих порядок эксплуатации электроустановок.

В связи с выявленными нарушениями исполняющим обязанности Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 17.03.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 20.05.2014 вынесено постановление № 56-32-А/34767-1044/ПС о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

На основании статьи 23.30 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004              № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

При проверке, проведенной прокуратурой, установлено, что учреждение эксплуатирует имеющиеся на балансе электроустановки, в том числе КТП 10/04 кВ мощностью 630 кВА и КТП 10/04 кВ мощностью 250 кВА, а также кабельные воздушные линии электропередач напряжением 10 и 0,4 кВ, расположенные по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово, с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5.3, 1.7.13, 1.4.9, 1.2.1, 1.2.2, 1.4.38, 1.7.14, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9, 1.7.15, 1.7.16, 1.7.20, 2.2.21, 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а также 1.2.4, 1.2.5, 1.1.4, 1.3.12 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163, действовавших в период выявления правонарушения и привлечения учреждения к административной ответственности (далее – Правила МП № 3), приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 261.

При этом оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяются следующие нарушения требований Правил № 6, Правил МП № 3:

– в нарушение пункта 1.2.3 Правил № 6 не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство;

– в нарушение пунктов 1.4.3, 1.4.4 Правил № 6 не утвержден перечень должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу электробезопасности; не утвержден (отсутствует) перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу  I группы по электробезопасности;

– в нарушение пункта 1.4.5.3 Правил № 6 не производилась подготовка электромонтеров по ремонту электрооборудования (Устинова Р.С.,                         Филиппова В.А., Спасоломского С.А.) по новой должности с обучением на рабочем месте (стажировкой), соответствующее распоряжение не издавалось;

– в нарушение пункта 1.7.13 Правил № 6 электромонтеры по ремонту  электрооборудования не обучены практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, и способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия.

– в нарушение пункта 1.4.9 Правил № 6 не разработаны программы подготовки электротехнического персонала;

– в нарушение пунктов 1.2.1, 1.2 Правил МП № 3 не обеспечено обучение и проверка знаний электромонтеров по ремонту электрооборудования и электросварщика (Петрова М.А.), не присвоена группа по электробезопасности;

– в нарушение пункта 1.7.14 Правил № 6 отсутствует личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве у ответственного за электрохозяйство и электромонтеров;

– в нарушение пункта 1.8.1 Правил № 6 не разработаны производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений;

– в нарушение пункта 1.8.2 Правил № 6 не составлен и не утвержден перечень технической документации;

– в нарушение пункта 1.8.9 Правил № 6 в учреждении отсутствуют оперативный журнал, журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, журнал учета электрооборудования, кабельный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

– в нарушение пункта 2.2.20 Правил № 6 отсутствуют  предупреждающие плакаты и знаки установленного образца на дверях РУ 10кВ КТП250-10/04; 

– в нарушение пункта 1.3.12 Правил МП № 3 не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок распоряжением руководителя, не ведется  учет выдачи и возврата ключей; 

– в нарушение пунктов 1.7.15, 1.7.16, 1.7.20 и 2.2.21 Правил № 6 электроцех, РУ не укомплектованы необходимыми защитными средствами и средствами индивидуальной защиты, противопожарными и вспомогательными средствами, а также средствами для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев; имеющиеся в наличии диэлектрические перчатки, монтерский пояс, электромонтажные когти и электроинструмент испытаний не проходили.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 и учреждением по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                   КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                     части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11                     КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента