Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его собственника, также в материалах дела не имеется.

Администрация доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, об обязательности его нахождения в Перечне не представила, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не привела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия  администрации по отказу обществу в выкупе арендованного имущества противоречат целям и задачам Закона № 159-ФЗ,  лишают его возможности воспользоваться правом, предоставленным указанным Законом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку часть 2.1 статьи 9  Закона № 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень. Однако в рамках настоящего дела такое включение признано судом незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в названном постановлении, и установив, что арендуемое обществом помещение было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации  также не обосновал правомерность включения помещения в Перечень применительно к наличию объективной необходимости такого включения, принимая во внимание, что включение помещения в Перечень не может быть произвольным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-3722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина