Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-9742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу                   № А66-9742/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1026901949216, место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля,                          ул. Северная, д. 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                 Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 26.06.2014 № ПСТ?08-09/1666, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

      Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что  в рассматриваемой ситуации административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

         В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, по факту устного сообщения гражданина Мамчистова С.Н. о наличии на земельном участке карьера управлением проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:35:0000019:228 площадью 3,5 га, расположенного в 50 метрах на восток от д. Братское Брусовского сельского поселения Удомельского района Тверской области.

В ходе проверки выявлено, что в центральной части земельного участка снят плодородный слой почвы и осуществлена выемка грунта на глубину 2 метра.

По данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение административного органа от 13.03.2014).

В ходе административного расследования установлено, что собственником данного участка является заявитель.

В ходе административного расследования 07.04.2014 также  произведен отбор точечных проб и формирование трех объединенных почвенных проб. Согласно заключению экспертной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская МВЛ» произошло уничтожение плодородного слоя нарушенной части участка и снижение уровня плодородия почвы в месте складирования снятого плодородного слоя почвы в сравнении с плодородием почвенного слоя ненарушенной части участка.

         Ввиду изложенного управлением в отношении общества составлен протокол от 12.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление.

 Заявитель оспорил данное постановление ответчика в судебном порядке.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований                              общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

 Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

  В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002                      № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

  Из статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» также следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

  На основании статьи 8 данного Закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

В нарушение норм действующего законодательства общество не провело на упомянутом выше земельном участке мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий и по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, что привело к уничтожению плодородного слоя нарушенной части участка и снижению уровня плодородия почвы в месте складирования снятого плодородного слоя почвы в сравнении с плодородием почвенного слоя ненарушенной части участка

      Факт совершения выявленных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

      На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           заявителя отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общество, являясь собственником земельного участка, имело реальную возможность принять меры по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почвы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В жалобе общество ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и норм КоАП РФ о проводимой проверке управлением общество не извещалось, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении административного расследования заявителю административным органом не направлялись. Также, по мнению заявителя, управление не правомочно выносить постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Данные доводы подателя жалобы судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о лице, совершившим административное правонарушение, у управления не имелось, ввиду этого у ответчика отсутствовала обязанность направить копию указанного определения обществу.

Определение о продлении срока административного расследования по делу в рассматриваемом случае не выносилось, при этом протокол об административном правонарушении действительно составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Между тем факт нарушения этого срока в данном случае не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколом от 12.06.2014 об административном правонарушении подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае проверка административным органом в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия административного органа и общества; на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований управления.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

  Учитывая изложенное и положения пункта 1 части 1 статьи 28.1                          КоАП РФ, суд первой инстанции