Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-14172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-14172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу     № А05-14172/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Золотое поле» (место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, оф. 301,       ОГРН 1092903000585, ИНН 2903009199; далее – общество,                                      ЗАО «Золотое поле»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская область, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161; далее –                       ООО «Вологодский центр птицеводства») о взыскании 1 032 866 рублей                         45 копеек неустойки, начисленной за период с 08.02.2013 по 18.02.2014 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 06.09.2012  № 19-12/к в период с 23.01.2013 по 30.01.2013, а также неустойки по ставке 0,05%, начисленной на сумму задолженности 5 210 343 рубля 54 копейки с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                    2014 года по делу № А05-14172/2013 требования общества удовлетворены.

ЗАО «Золотое поле» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Вологодский центр птицеводства» судебных расходов в размере 121 280 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 сентября 2014 года по настоящему делу  с               проигравшей стороны в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 51 280 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «Золотое поле» с определением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов.

От ООО «Вологодский центр птицеводства» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Золотое поле» (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Инвестиции и управление бизнесом» (исполнитель;  далее – ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом») договор от 01.06.2010 № 08/1-10/б/10/1-10/б на оказание юридических и коллекторских услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого исполнителю переданы функции по совершению фактических и юридических действий, связанных с взысканием денежных средств с должников заказчика, по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика.

В подтверждение факта оказания исполнителем юридических услуг по делу № А05-14172/2013 и их оплаты общество предоставило: договор от 01.06.2010 № 08/1-10/б/10/1-10/б на оказание юридических и коллекторских услуг (договор аутсорсинга), акт приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2014 № 25, платежные поручения от 11.12.2013 № 61, от 19.02.2014 № 41, от 03.03.2014 № 58, от 20.03.2014 № 64, проездные документы (автобусные билеты) по проезду представителя к месту судебного разбирательства и обратно на сумму 1280 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний от 23.01.2014, 18.02.2014, 12.03.2014 по делу № А05-14172/2013.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2014 № 25 общая стоимость оказанных услуг составила 121 280 рублей, в том числе: консультация по предмету иска -                   5000 рублей, сбор и ознакомление с документами - 5000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях –                          100 000 рублей, проезд из г. Северодвинска в г. Архангельск и обратно -           1280 рублей.

В рассматриваемом случае понесенные в рамках договора от 01.06.2010 № 08/1-10/б/10/1-10/б расходы на оказание такого вида юридических услуг как консультация по предмету иска, сбор и ознакомление с документами в размере 10 000 рублей по смыслу статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу судебных расходов, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и представительством интересов общества в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «Вологодский центр птицеводства» как проигравшей стороны.

Указанный подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

В апелляционной жалобе ЗАО «Золотое поле» ссылается на то, что спорные услуги оказаны в рамках именно рассматриваемого дела и касались непосредственно сбора доказательств и консультаций по настоящему делу. В связи с этим полагает, что данные расходы неправомерно исключены из подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время согласно материалам дела, исковое заявление общества поступило в канцелярию суда первой инстанции 26.11.2013, о чем свидетельствует дата входящего штампа канцелярии суда на нем. Из имеющегося в деле отчета за ноябрь 2013 года о работе экспертного отдела ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом» по контрагенту ЗАО «Золотое поле» следует, что  услуги по проведению консультации по предмету иска, сбору и ознакомлению с документами оказаны исполнителем до поступления искового заявления в арбитражный суд. В этой связи расходы, связанные с оплатой названных услуг не являются судебными издержками по смыслу статьи                      106 АПК РФ и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 100 000 рублей, проезд из г. Северодвинска в г. Архангельск и обратно - 1280 рублей), надлежащим образом подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ЗАО «Золотое поле» о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                                      51 280 рублей, из которых 1280 рублей транспортные расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний.

По мнению общества, сумма заявленных судебных расходов -                      110 000 рублей (составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 100 000 рублей) не является чрезмерной, соответствует критерию разумности с учетом сложности и продолжительности спора.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ЗАО «Золотое поле» расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем работы.

В частности, Арбитражным судом Архангельской области приняты во внимание невысокий уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, степень содействия представителей  общества защите его прав.

Так, интересы ЗАО «Золотое поле» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Феоктистов Е.С. и Долгобородова М.В., вместе с тем пояснения в суде давал только один представитель. При этом необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей обществом не обоснована.

Суд также учел, что судебное заседание по делу, состоявшееся 18.02.2014, откладывалось в связи ненадлежащим исполнением ЗАО «Золотое поле» его процессуальных обязанностей (поздним направлением                             в адрес ООО «Вологодский центр птицеводства» ходатайства об увеличении суммы иска (17.02.2014) и отсутствием достаточного времени для представления последним мнения по уточненному расчету неустойки).

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области принята во внимание сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в соответствии с временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением № 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол № 3; далее – временные рекомендации).

Расценки по данному документу показывают на значительно меньший размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений и представительство в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях реальны и разумны в пределах 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного суда права на снижение заявленных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при непредъявлении ООО «Вологодский центр птицеводства»  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной