Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-9045/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу № 2-87/2014, следует, что оно вынесено на основании иска Кудрявина В.С. к банку о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссии за прием денежных средств в погашение кредита по договору № 11018547893.

Указанным решением, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу                   № 11-176/2014, в удовлетворении заявления Кудрявина В.С. о взыскании убытков было отказано, поскольку, по мнению названного мирового судьи, погашение кредита наличными денежными средствами не являлось условием договора и не было единственным способом погашения кредита, а истец мог выбрать иной способ погашения кредита.

Таким образом, в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с иным предметом и иным составом участников.

Названным решением не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства по делу, на которые ссылались бы лица по настоящему делу и которые имели бы значение для разрешения настоящего спора.

Выводы суда общей юрисдикции имеют отношение только к требованию Кудрявина В.С. о взыскании убытков с банка и не устанавливают каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения банка к административной ответственности по настоящему спору.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия банком достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о расчете наличными денежными средствами при внесении кредитных платежей, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным факт  наличия в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении требований банка о признании незаконным постановления Управления 01.07.2014 № 415/2014 отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября             2014 года по делу № А05-9045/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общества с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 01.07.2014 № 415/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н. Осокина