Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-9045/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявина Виктора Сергеевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № А05-9045/2014 (судья Чурова А.А.), 

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14; ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24;                          ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 № 415/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрушкой Евгений Александрович и Кудрявин Виктор Сергеевич.

Решением суда от 15 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено - оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Кудрявин В.С. и Управление с таким судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Кудрявин В.С. в апелляционной жалобе указывает, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование отмены оспариваемого постановления Управления, не имеют преюдициальной силы по отношению к настоящему спору. Кроме того, считает, что погашение кредита через кассу банка является законным способом исполнения обязательства и не может быть обусловлено уплатой комиссии за прием наличных денежных средств через кассу как самостоятельной услуги банка. Указывает, что использование при погашении кредита установленного в офисе банка терминала является неудобным, а сам терминал не соответствуют предъявляемым к нему требованиям законодательства.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на законность привлечения банка к административной ответственности и на наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, считает, что решения судов общей юрисдикции, положенные в основу решения арбитражного суда от 15 сентября 2014 года, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Банк в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Хрушкого Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года надлежит отменить, а жалобы Кудрявина В.С. и Управления удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании обращения Кудрявина В.С. проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, по итогам которой 25.03.2014 составлен акт № 116 и выдано предписание № 116/пр.

В ходе проверки административным органом установлено, что банком заключены договоры предоставления кредита на неотложные нужды от 17.05.2013  № 11018304364 с Хрушким Е.А. и от 02.07.2013 № 11018547893 с Кудрявиным В.С., в соответствии с пунктами 1.1 которых указанные договоры включают в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее – Общие условия), Тарифами банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическим  лицами, Тарифами по картам банка, являющимися неотъемлемой частью договоров (далее вместе - Тарифы).

При этом в пункте 1.2.2.4 Общих условий указано, что кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на Счет/Счет по Карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Пунктом 1.2.2.6 Общих условий определенно, что банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со Счета/Счета по Карте.

В Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, установлен тариф за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 рублей.

Управление посчитало, что включение в договоры предоставления кредитов условия об установлении тарифа за оплату кредита наличными денежными средствами через кассу банка свидетельствует о нарушении банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), пунктов 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П.

По данному факту Управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 № 318.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 01.07.2014 вынес постановление № 415/2014, которым привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, основываясь на решении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа                    г. Архангельска от 20.01.2014 по делу № 2-87/2014, а также апелляционном определении Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу  № 11-176/2014, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, которыми установлено, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не является условием кредитного договора и не было единственным способом погашения кредита.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 37 этого же Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исходя из пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора и путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом внесение заемщиком-потребителем обязательного платежа в счет погашения кредита наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П.

В данном случае материалами дела подтверждается, что условие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка установлено Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью заключенных с Кудрявиным В.С. и Хрушким Е.В. договоров предоставления кредитов, то есть названное условие является условием кредитных договоров.

Однако указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа) обязывают его приобретать другую услугу (платное расчетно-кассовое обслуживание).

При этом законодательство не ставит наличие права банка на получение вознаграждения за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка с возможностью вносить кредитные платежи через терминалы обслуживания или иным способом.

Таким образом, условие, устанавливающее комиссию, связанную с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрено действующим законодательством и правомерно признано административным органом ущемляющим права потребителей.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальном характере решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20.01.2014 по делу № 2-87/2014, а также апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу  № 11-176/2014.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанной статьи следует, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20.01.2013