Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-455/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции, и данные объяснения подтверждаются имеющимися в материалах дела планами, схемами и фотографиями, принадлежащий истцу гаражный  бокс являлся на момент покупки крайним помещением с северной стороны здания гаража принадлежащего Обществу. Предприниматель  пристроил к своему гаражному боксу новое помещение, вход в которое есть и с улицы и из гаражного бокса площадью 66,4 кв.м. Это новое помещение имеет другой адрес. С северной стороны здания гаража принадлежащего ответчику перпендикулярно к помещениям истца расположено здание гаражей гаражно-строительного кооператива  «Анкор» (далее – ГСК «Анкор»), крайние 4 бокса в которых принадлежат Предпринимателю и примыкают к вышеуказанному вновь построенному помещению, которое в свою очередь  примыкает к гаражному боксу площадью 66,4 кв.м. То есть все 6 принадлежащих Предпринимателю объектов находятся между гаражами ответчика и гаражами ГСК «Анкор». Причем Предприниматель беспрепятственно осуществляет проезд к своим 5 объектам из 6 именно по дороге ГСК «Анкор». К гаражному боксу по адресу г. Череповец, Кирилловское ш., д. 51а Предприниматель считает удобным подъезжать через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247, принадлежащий Обществу.

Общество с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:247 заказало  межевой план, который 20.08.2013 изготовлен кадастровым инженером Городничим П.Е.

Как следует из заключения кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ согласно судебному решению от 27.02.2012 № 02-36/2012 ошибка устранена, подготовлен акт согласования границ земельного участка от т.56 до т.н2. С собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:113 Подорожной Н.А. граница не согласована – получен мотивированный отказ. При уточнении границ вышеуказанного земельного участка их местоположение определить исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2011 № 35-35-12/032/2011-570 невозможно, поэтому местоположение земельного участка определялось с использованием картографического материала (планшеты управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца № 151-В-2, 151-В-4, масштаб 1:500), подтверждающего фактическое местоположение границы земельного участка на местности более 15 лет. Граница земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:247   проходит от точки 56 до  т.н1 по дороге, от т.н1 до т.н2 – по стороне гаража.

Как указано в межевом плане, он передан заказчику кадастровых работ для исправления кадастровой ошибки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд полагает, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку целью предъявленного иска является обеспечение проезда к принадлежащему истцу гаражному боксу, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке через земельный участок Общества, то есть фактически речь идет об установлении сервитута.

Довод Предпринимателя о том, что имеющийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:113 имеет недостаточную площадь для использования гаражного бокса как автомастерской,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При заключении договора купли-продажи 16.04.1993 Челноков А.А. не заявлял возражений относительно площади земельного участка, приобретаемого именно для эксплуатации мастерской по ремонту автотранспорта.

Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:122 являлся неделимым земельным участком, не соответствует обстоятельствам дела и заключению кадастрового инженера.

Как пояснили представили Общества в судебном заседании апелляционной инстанции Предпринимателю предлагалось шесть  вариантов согласования границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:247, которые были отклонены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требование истца о признании права на долю в земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:247 предъявлено не обоснованно и удовлетворению не полежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Предпринимателя о демонтаже ограждения площадки с бетонным покрытием, примыкающей к зерноскладу и гаражным боксам, расположенной по адресу: г. Череповец, Кирилловское ш., д. 51а.

Предприниматель не представил доказательств того, что иным способом, не используя земельный участок ответчика, не возможен проезд к гаражному боксу и земельному участку принадлежащих истцу. Кроме того, данный вопрос подлежит выяснению в рамках дела об установлении сервитута.

Поскольку выводы суда о правомерности заявленного иска не соответствуют  обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-455/2014 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Подорожной Наталии Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подорожной Наталии Александровны в пользу отрытого акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина