Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-2998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,           

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» Норицыной Н.А. по доверенности от 17.11.2014, от Министерства финансов Архангельской области Косцова О.В. по доверенности от 27.12.2013 № 10-13/405, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»                Мирмана Е.М. по доверенности от 06.05.2014, Назарова В.В. по доверенности от 23.10.2014, от Агентства по транспорту Архангельской области              Красавцева Д.А. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-2998/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании 762 275 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (163504, Архангельская область, Приморский р-н, д. Дедов Полой, ОГРН 1032902071014, ИНН 2921008092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900535558,                    ИНН 2901061980; далее – Министерство) о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших вследствие неисполнения собственником автодороги обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда по дороге Нефтебаза-Ижма через реку Лодьма, и составляющих стоимость платы за проезд по понтонной переправе через реку Лодьма по договору от 04.02.2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 762 275 руб. убытков.

Увеличение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511; далее - Учреждение) и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Севералмаз» (163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1022901494945; далее  -ОАО «Севералмаз»), Правительство Архангельской области (163000,                          г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205; далее - Правительство) и Агентство по транспорту Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1122901020527; далее - Агентство).

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 762 275 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Общества 762 275 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины производится в порядке субсидиарной ответственности с Архангельской области в лице Агентства за счет средств казны Архангельской области. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 245 руб. 50 коп. государственной пошлины. В иске к Министерству отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано, что понесенные им расходы в истребуемой сумме по оплате транспортных услуг являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением Архангельской областью предусмотренных статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 257-ФЗ) обязательств по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги. Доказательств отсутствия у истца возможности проезда по существующей (фактически возведенной) автомобильной дороге в материалы дела не представлено. Отсутствие моста через автомобильную дорогу не может считаться временным ограничением или прекращением движения транспортных средств по автомобильным дорогам в смысле, определенном законодательством в статье 19 Закона Архангельской области от 12.11.2002              № 125-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области».

Правительство также не согласилось с решением суда от 15.07.2014, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы корреспондируют доводам жалобы Министерства. Кроме того, Правительство считает, что поскольку в составе дороги через реку Лодьма мост отсутствует и никогда ранее не возводился, а также учитывая, что в силу    статьи 3 Закона № 257-ФЗ реки и понтонные переправы не могут считаться составляющими элементами автомобильных дорог, перемещение (переправа) принадлежащих истцу автомобилей через реку Лодьма не может считаться проездом (перемещением) автомобилей по спорной автомобильной дороге. Таким образом, истец не представил доказательств наличия нарушений со стороны ответчиков свободного и бесплатного проезда принадлежащих ему транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Нефтебаза-Ижма. Возложенная решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.12.2011 по делу № 2-1416/2011 на ответчиков обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда по дороге Нефтебаза-Ижма через реку Лодьма без взимания платы ответчиками исполнена в установленный судом срок (до 31.12.2013)

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 15.07.2014, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить полностью. Доводы жалобы идентичны доводам предыдущих жалоб Министерства и Правительства. Дополнительно обращает внимание на тот факт, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Взыскание убытков, при их доказанности, должно быть осуществлено за счет средств казны Архангельской области в лице соответствующего государственного органа. Неверны выводы суда и том, что Учреждение не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами закона. Вопрос о наличии вины Учреждения в причинении убытков Обществу судом исследован достаточно поверхностно, по сути, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Учреждения только потому, что на него решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.12.2011 возложена соответствующая обязанность. Однако данная обязанность возложена также и на Правительство.

От Агентства также поступила жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Доводы жалобы соответствуют доводам жалоб Министерства, Правительства и Учреждения. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно привлек Агентство в качестве соответчика. О привлечении соответчика выносится определение. После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В рассматриваемом случае определение о привлечении Агентства в качестве соответчика не выносилось. Более того, определением суда от 23.06.2014 Агентство было привлечено в дело в качестве третьего лица. Данные процессуальные нарушения привели к ущемлению прав Агентства по формированию правовой позиции в качестве ответчика. Вывод суда о том, что Правительство и Учреждение допустили незаконное бездействие, является необоснованным. Оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014, представитель Министерства поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения также поддержал доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Агентства подержал доводы апелляционных жалоб.

Правительство в отзыве на апелляционные жалобы Учреждения, Министерства и Агентства поддерживает их доводы в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

  Представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к своей жалобе и приложений к ней.

  Представитель Общества возражал против принятия дополнительных пояснений.

  Представители Министерства и Агентства не возражали против принятия дополнительных доводов по жалобе Учреждения.

  Апелляционный суд отказал в принятии дополнительных пояснений по жалобе Учреждения и приложений к ним.

  В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 АПК РФ.

  В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу Общества убытки. Кроме того решил, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Общества убытков будет производится в порядке субсидиарной ответственности с Архангельской области в лице Агентства, в то время как Архангельская область в лице Агентства к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена. В рассматриваемом деле Агентство участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд посчитал, что взыскание убытков в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Архангельской области в лице Агентства, невозможно без привлечения последней к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем Архангельской области в лице Агентства в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2014 на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Архангельскую область в лице Агентства.

Представитель Общества поддержал иск в полном объеме.

От Агентства поступил отзыв на исковое заявление, в котором Агентство возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014, поддержал доводы отзыва.

Представители Министерства и Учреждения также возражали против удовлетворения исковых требований.

ОАО «Севералмаз» и Правительство о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является субарендатором лесных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» в целях заготовки древесины. Это подтверждается договорами субаренды от 02.01.2011, от 01.09.2011                          № 01/854 СА и ответчиками не оспаривается.

С целью вывоза заготовленной древесины Общество использовало автомобильную дорогу Нефтебаза-Ижма длиной 10,582 км, имеющую 21 съезд.

  Указанная дорога постановлением администрации Архангельской области от 20.04.2009 № 112-па/16 и постановлением Правительства от 29.07.2013            № 342-пп включена в перечень дорог регионального значения и находится в собственности Архангельской области.

  В связи с тем, что дорога разделена водным препятствием - рекой Лодьмой, мост через которую отсутствует, Общество заключило договор                   № 00502011-СА о предоставлении права платного проезда по понтонной переправе через реку Лодьма - Лодемскому плавмосту с ОАО «Севералмаз».

  За период с 25.03.2011 по 31.01.2013 Общество понесло расходы на оплату проезда по понтонному плавмосту на общую сумму 762 275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами