Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-1391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу                   № А05-1391/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473, место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 26,28, далее – ООО «РК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Лайн» (ОГРН 1072901009796, ИНН 2901166485, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 216, далее –              ООО «Окна Лайн») о взыскании 35 563 руб. 15 коп., в том числе 34 782 руб. долга в размере стоимости ремонтных мероприятий по устранению дефектов в работах, выполненных по договору от 09.11.2012 № 203, и 781 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 12.02.2014.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократного уточнения исковых требований и изменения их размера, просил взыскать с ответчика                       49 782 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением суда от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предусмотренный договором порядок фиксации выявленных недостатков истцом был соблюден. После обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу дверей из ПВХ истец письменно пригласил ответчика для составления акта, фиксирующего такие недостатки (от 20.02.2013 № 295). Осмотр дверных блоков из ПВХ профилей в детском саду произведен 25.02.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект» Коротиной М.В. в присутствии представителей сторон. При этом представители ответчика выразили несогласие с выявленными недостатками только в части не установки доводчика на входной двери № 3. Требований о возмещении командировочных расходов в связи с необоснованностью обнаруженных претензий представители ответчика также не заявляли. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с выявленными недостатками (дефектами) монтажа. Присутствовавший при составлении акта представитель истца - мастер СМР Юдин А.В. устно уведомил представителей ответчика - заместителя генерального директора Карева С.А. и инженера СМР Тюрикова А.И. о необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки (дефекты) монтажа. Ответчик, не заявив своего несогласия с зафиксированными в акте осмотра от 25.02.2013 недостатками, не предпринял никаких действий по их устранению. Ссылка ответчика на отсутствие письменной претензии с указанием конкретного срока устранения недостатков в ситуации, когда представители ответчика еще 25.02.2013 признали наличие выявленных недостатков, однако на протяжении более полутора лет не предпринимали никаких действий по их устранению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Тот факт, что договор субподряда от 05.10.2013 ранее истцом не представлялся, не свидетельствует о его мнимости. Истец заявлял о стоимости работ и материалов по ликвидации выявленных недостатков (дефектов) входных дверных блоков, определенных экспертным заключением, как о расходах, которые он так или иначе должен будет понести для восстановления своего нарушенного права на получение качественного результата работ в течение гарантийного срока. Вывод об устранении обнаруженных недостатков своими силами без каких-либо дополнительных расходов и затрат не подтверждается материалами дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ООО «Окна Лайн» (подрядчик) и ООО «РК-Инвест» (заказчик) заключен договор № 203, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по монтажу и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество материалов, используемых при выполнении подрядчиком работ, согласовываются сторонами и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Работы по изготовлению осуществляются в течение 15 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2 и составляет                   119 297 руб. 17 коп.

ООО «Окна Лайн» выполнило работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика, что подтверждается актом от 27.11.2012 № 130 (л.д.16), подписанным ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 27.11.2012 № 744 на сумму 119 297 руб. 17 коп.  

Поскольку заказчик свои  обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу                       № А05-7701/2013 задолженность в размере 69 297 руб. 17 коп. взыскана с заказчика в пользу подрядчика.  

В силу пункта 5.1 договора качество выполняемой исполнителем работы должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к качеству работ подобного рода. На основании пункта 5.2  исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества используемых материалов стандартам и требованиям ГОСТа или представленным образцом.

Ссылаясь на то, что результат работы, выполненной ответчиком, имел недостатки, установленные в экспертном заключении от 19.03.2013                             № 13/13-СЭ, истец обратился с иском о взыскании 49 782 руб. убытков, из которых 34 782 руб. стоимость работ по устранению недостатков, указанная в экспертном заключении, и 15 000 руб. расходы на оплату экспертизы. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «РК-Инвест» нарушило порядок привлечения к ответственности за недостатки в результате работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 5.3 спорного договора стороны согласовали порядок предъявления требований, связанных с обнаруженными недостатками. В данном пункте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов  заказчик направляет исполнителю официальную претензию. В течение 5 рабочих дней со дня получения претензии исполнитель направляет заказчику своего представителя. Если претензии будут обоснованы, исполнитель по своему выбору производит устранение недостатков или замену бракованного товара в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 5.3 договора - 3 года), установленного договором.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц.

Следовательно, как верно указано судом, после обнаружения недостатков, указанных в экспертном заключении от 19.03.2013 № 13/13-СЭ,  истец должен был направить ответчику требование об устранении недостатков в разумные сроки, и мог приступить к устранению недостатков силами третьего лица только после получения от ответчика отказа в устранении недостатков, или их не устранения в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец не направлял в адрес подрядчика требование об устранении выявленных недостатков. В имеющейся в материалах дела претензии от 30.09.2013 № 457 (л.д. 46-47) истец требует возмещения убытков, а не устранения выявленных недостатков. Другие претензии истца суду не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец нарушил порядок привлечения к ответственности  за недостатки в результате работ, в связи с чем у заказчика не возникло право требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков работ.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, из экспертного заключения от 19.03.2013 № 13/13-СЭ не следует, что выявленные недостатки ухудшили результат работы, и не позволяли использовать его по назначению. Судом установлено, что двери из ПВХ устанавливались ответчиком в здании реконструируемого здания детских яслей по адресу: ул. Добролюбова, д.19, а истец выступал субподрядчиком этих работ. Из фотографий, составленных экспертом, усматривается, что двери были установлены ответчиком, и экспертиза проводилась еще в ходе выполнения работ по реконструкции здания и до выполнения внутренних отделочных работ. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны заказчика или генерального подрядчика  истец в материалы дела не представил, 18.10.2013 объект введен в эксплуатацию (л.д.92-94).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в