Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-3675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Поскольку место разрыва водопровода находилось в 10-12 м от места, где ООО «ВОДРЕМ-53» осуществляло работы по разрытию траншеи, и причиной аварии признаны динамические нагрузки на фоне аварийного состоянии трубопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта повреждения водопровода именно действиями ответчиков.

Доводы Предприятия, изложенные им также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении ответчиками требований, содержащихся в согласовании от 12.11.2008 № 85, правомерно признаны судом необоснованными.

В акте от 12.12.2013 не указано, что ответчиками на строительной площадке было допущено складирование грунта (материалов) в охранной зоне водопровода, или осуществлялся проезд  по трассе водопровода. Каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, истец в материалы дела не представил. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить, что по водопроводу осуществлялся проезд тяжелой  техники. Также из них не усматривается, что в охранной зоне водопровода был складирован грунт, выемка которого производилась в ходе выполнения ответчиком работ по устройству канализации, а не в ходе установления причин утечки воды.

ОАО «АРОИЖК» представило акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 17.01.2014 № 8, составленный инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области.

Проверка была проведена 12 и 13 декабря 2013 года, т.е. сразу же после факта аварии, и каких-либо нарушений правил ведения строительной деятельности зафиксировано не было. На складирование грунта или устройство дороги по трассе водопровода в акте от 17.01.2014 № 8 не указано.

В опровержение довода истца о том, что ответчики отдельно не согласовали с Предприятием места переезда техники через трассы трубопроводов (как это предусмотрено в пункте 5 согласований от 12.11.2008 № 85), последние представили суду стройгенплан, на котором обозначены проезды техники по строительной площадке, находящиеся в значительной удаленности от места разрыва водопровода. Следовательно, разрыв водопровода не связан с проездом техники по трассе водопровода, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение содержит правомерные выводы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками и их размера, являющихся необходимыми элементами состава деликтного правонарушения, и не усмотрел оснований для возложения на               ООО «ВОДРЕМ-53» и ОАО «АРОИЖК» гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа               2014 года по делу № А05-3675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина