Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-3675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Саловой Ю.Р. по доверенности от 05.09.2014, от открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» Семеновой Е.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2014 года по делу № А05-3675/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9,  далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, далее – ОАО «АРОИЖК») о взыскании 486 724 руб. 21 коп. убытков в размере стоимости работ по восстановлению водопровода  Д-1000 мм по пр. Ломоносова и ул. Воскресенская в г. Архангельске, поврежденного 12.12.2013 при выполнении работ по устройству наружных сетей канализации (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОДРЕМ-53» (ОГРН 1102901009991, ИНН 2901208255, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное ш., д. 15, далее – ООО «ВОДРЕМ-53»).

Далее ООО «ВОДРЕМ-53» по ходатайству истца привлечено  к участию в деле соответчиком, в связи с чем исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчики приступили к производству работ без согласования с истцом мест проезда через трассы трубопроводов и оборудования их специальными переездами. Пунктом 6 согласования от 12.11.2008 № 85, выданного Предприятием, запрещает складирование в охранной зоне грунтов, материалов и т. д. В обоснование нарушения ответчиками данного пункта истец предоставил на обозрение суда фото и видео материалы. Разрешение на строительство необходимо ОАО «АРОИЖК» для осуществления своей деятельности в области капительного строительства и не более. Соблюдая требования законодательства, заказчик строительства, имел возможность получить необходимые согласования и оборудовать места проезда через трассы трубопроводов. Вред причинен подрядчиком — ООО «ВОДРЕМ-53» в связи с не согласованием проведения земляных работ со стороны заказчика - ОАО «АРОИЖК», следовательно, вред причинен совместными действиями ответчиков. Судом не принят во внимание тот факт, что разрыв трубопровода произошел на строительной площадке, когда в спорный период ответчиками производились строительные работы, использовалась тяжелая строительная техника. Судом неправомерно отклонено ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения трубопровода, тем самым истец был лишен возможности в установленном процессуальном порядке доказать обоснованность заявленных им требований, поскольку разрешение вопроса об установлении причин повреждения трубопровода, требует специальных познаний.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «АРОИЖК» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВОДРЕМ-53» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АРОИЖК» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова в г. Архангельске». Строительство ведется на основании разрешения № 7-1075-2013, выданного мэрией города Архангельска.

Для выполнения работ по устройству наружных сетей канализации К1 на указанном объекте ОАО «АРОИЖК» заключило договор подряда от 12.11.2013 № 49-3 с ООО «ВОДРЕМ-53» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить данные работы в период с 12 ноября по 17 декабря              2013 года.

На указанной строительной площадке 12.12.2013 произошел разрыв водопровода диаметром 1000 мм, в связи с чем работниками Предприятия составлен соответствующий акт.

Истец, полагая, что повреждение водопровода произошло вследствие действий ответчиков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании                        486 724 руб. 21 коп. убытков, из которых 399 541 руб. 63 коп. - стоимость работ по восстановлению повреждений, проведенных силами Предприятия (согласно калькуляции) и 87 182 руб. 58 коп. – перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения населению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшей аварией и строительной деятельностью ответчиков.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что все работы велись ответчиками в соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства объекта и получившей положительное заключение государственной экспертизы. При разработке проектной документации прокладка сетей канализации и водопровода до объекта была согласована с Предприятием.

Так, Предприятием 12.11.2008 выдано согласование № 85 на производство работ по устройству водопровода и канализации при соблюдении определенных условий, в котором указано, что при производстве работ необходимо обеспечить сохранность сетей водопровода; вызвать представителя предприятия для уточнения трасс водопровода; все работы в охранной зоне водопровода (10 метров) вести вручную  без применения ударных механизмов; исключить проезд тяжелой техники по трассе водопровода и не допускать складирование в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей грунта, материалов и т.п.

В письме от 15.10.2013 № 5762 на запрос ОАО «АРОИЖК» Предприятие подтвердило выданное согласование от 12.11.2008 № 85. 

Кроме того, как пояснил представитель ООО «ВОДРЕМ-53» в суде первой инстанции, строящаяся линия канализации должна была пересекать магистраль водопровода под прямым углом. Для производства работ по шурфлению трубы (оголению трубы вручную) телефонограммой был вызван представитель Предприятия, который прибыл на объект 10.12.2013 в 15 час.

Представитель Предприятия Шумляев В.Г. определил место пересечения строящейся трассы канализации и водопровода и дал разрешение производить работы, после чего уехал с объекта.

Утром 11.12.2013 работники ООО «ВОДРЕМ-53» приступили к земляным работам вручную без воздействия ударных механизмов, а к утру 12.12.2013 труба водопровода на месте пересечения со строящейся сетью канализации была полностью оголена.

Траншея шириной 1,5 м имела устойчивые стенки, а труба водопровода не была повреждена. Однако, через несколько часов из-под трубы водопровода появилась течь, стенка траншеи обрушилась и хлынул поток воды. Представитель Предприятия незамедлительно был вызван на место прорыва. После перекрытия воды в 21 час 30 мин силами Предприятия и                               ООО «ВОДРЕМ-53» велись работы по откачке воды и постепенному оголению трубы водопровода, в результате которых была обнаружена трещина на раструбе водопровода на расстоянии 10-12 м от места, где ООО «ВОДРЕМ-53» производило работы по устройству канализации.

Для установления причин образования трещины ОАО «АРОИЖК» незамедлительно привлекло эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Ермолина Ю.Г., который изъял осколки от растрескавшейся части трубы для исследования.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2014 № 977/1 (стр. 4 и 5) при визуальном осмотре трубопровода следов внешнего механического воздействия не обнаружено, в связи с чем механический удар исключен из числа возможных причин разрушения трубопровода.

Статическое давление также исключено из числа возможных причин разрушения трубопровода, так как установлено, что причиной разрушения стало внешнее воздействие на боковые поверхности трубы, тогда как статическое давление возникает преимущественно на верхнюю и нижнюю поверхность трубы.

В качестве причины повреждения трубопровода экспертом рассмотрены динамические нагрузки от городского транспорта, строительной техники и подвижки грунтов, поскольку исследуемый участок трубопровода расположен в непосредственной близости от пересечения двух оживленных городских улиц: ул. Воскресенская и проспект Ломоносова. Также рядом расположено строительство многоквартирного дома. Согласно СНиП II-7-81 г. Архангельск находится в зоне сейсмической активности с сейсмической интенсивностью 8 баллов при степени опасности С по шкале М8К-64. При этом, в заключении отражено, что прокладка трубопровода выполнена без лотков, футляров и основания, то есть без всякой защиты от внешних воздействий.  

На стр. 6 заключения эксперт отметил, что поверхность раскрытия трещины покрыта слоем коррозии, а, следовательно, трещина развивалась постепенно на протяжении длительного периода.

В качестве вывода эксперт указал, что причиной разрушения трубопровода городского водоснабжения являются динамические нагрузки на фоне аварийного состояния трубопровода.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что с момента аварии прошло более полугода, последствия аварии на момент рассмотрения дела были устранены (участок поврежденного трубопровода заменен, траншея засыпана), образцы поврежденной трубы с места аварии в присутствии  представителей ответчиков не отбирались, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства