Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-10795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ТСЖ «Марии Ульяново» Зубковой И.В. по доверенности от 30.07.2014, от административной комиссии Булкина И.Л. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Марии Ульяновой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу                           № А66-10795/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Марии Ульяновой» (место нахождения: 170016, Тверская область, город Тверь, 1-й проезд Марии Ульяновой, дом 37; ОГРН 1086952018328; ИНН 6950087201; далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 350/а о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ТСЖ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении 16.04.2014, то есть по истечении одного месяца со дня выявления факта правонарушения, а копия оспариваемого постановления направлена лишь 23.07.2014. Податель жалобы просит суд применить положения о малозначительности. Кроме того, товарищество указывает на отсутствие его вины в совершенном правонарушении. В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ТСЖ и административной комиссии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06.03.2014 административным органом установлено, что на контейнерной площадке, расположенной около дома № 61 по ул. М. Ульяновой г. Твери, отсутствует отсек либо бункер-накопитель для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов, контейнеры не ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м (ограждение разрушено).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 06.03.2014.

Установив, что товарищество является управляющей компанией указанного дома, административный орган пришел к выводу о нарушении ТСЖ пунктов 1.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.20 Кодекса благоустройства г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее – Кодекс благоустройства), и составил в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 № 30-ОБ.

Председательствующий и члены административной комиссии, рассмотрев материалы проверки, 29.04.2014 вынесли постановление № 351/а о привлечении товарищества к административной ответственности по части 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок.

Порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей определен Кодексом благоустройства.

В силу пункта 1.4 названного Кодекса его требования по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории распространяются на всех юридических лиц, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности. Юридические лица и граждане несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка в городе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9.4 Кодекса благоустройства расстояние от места установки контейнеров до жилых домов, детских, спортивных площадок, мест отдыха, окон и дверей жилых зданий должно соответствовать санитарным нормам. Контейнерные площадки для установки мусоросборников должны иметь асфальтобетонное покрытие, освещены, ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м, удобны для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ, а также иметь устройства для стока воды в систему ливневой канализации. В исключительных случаях или при установке контейнеров на существующих контейнерных площадках жилого сектора, в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссией (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, органов территориального общественного самоуправления, санитарного врача). Акт осмотра территории утверждается администрацией Заволжского района в городе Твери.

На основании пункта 9.5 указанного Кодекса контейнеры и другие мусоросборники должны быть окрашены и иметь маркировку, указывающую на тип собираемых отходов и на владельца контейнера. На контейнерных площадках должна быть информация о графике вывоза отходов и телефон предприятия, оказывающего услуги по вывозу хозяйственно-бытовых и промышленных отходов. На контейнерной площадке должно быть организовано место для сбора крупногабаритных отходов.

Крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах. Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности (пункт 9.6 Кодекса благоустройства).

В силу пункта 9.20 Кодекса благоустройства для размещения различных видов отходов должны быть организованы раздельные места складирования. Вывоз бытовых отходов может производиться также на мусороперерабатывающие предприятия. Вывоз нечистот из отстойников канализационных колодцев и выгребов производится на сливные станции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ является управляющей компанией дома № 61 по ул. М. Ульяновой г. Твери, следовательно, осуществляет деятельность по организации сбора, размещения бытовых и крупногабаритных отходов от жителей указанных жилых домов.

Товарищество заключило с ООО «Чистая Тверь» договор от 20.07.2012              № 10-т на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого,  общество обязалось осуществлять вывоз твердых бытовых отходов из 2 контейнеров, расположенных по адресу:                         г. Тверь, перекресток ул. Марии Ульяновой с ул. Загородной.

В ходе проверки месторасположения указанных контейнеров 06.03.2014 административным органом установлено, что на контейнерной площадке отсутствует отсек либо бункер-накопитель для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов, контейнеры не ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м (ограждение разрушено).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются товариществом.

 Следовательно, в действиях ТСЖ имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им предпринимались все возможные меры по устранению выявленного правонарушения, в частности, товарищество в марте 2014 года обращалось в администрацию г. Твери с требованием провести проверку по факту необорудования контейнерной площадки застройщиком вышеуказанного дома.

Однако товариществом 20.07.2012 заключен договор № 10-Т с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая Тверь» на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов и уборку со спорной контейнерной площадки, и соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, уже в 2012 году (то есть за 2 года до обращения в администрацию г. Твери) товарищество должно было знать о ненадлежащем оборудовании вышеуказанной контейнерной площадки, однако необходимых мер в разумный срок не предприняла.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что вина ТСЖ в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности указанного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента заключения договора