Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-3490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

при участии от истца Губницына И.В. по доверенности от 30.12.2013, Миняевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу № А05-3490/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1/1) (далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 12.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 13.03.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.04.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 17 614 448  руб. 03 коп., из них 17 414 902  руб. 27 коп. долга, 199 545  руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 23.04.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 05.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.  С Предприятия в пользу Компании взыскано 17 598 484 руб. 36 коп., в том числе 17 414 902 руб. 27 коп. задолженности, 183 582 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (17 414 902 руб. 27 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25  % за период с 23.04.2014 до дня уплаты долга, 1899 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 109 072 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное решение. Обращает внимание на то, что в 2013 году оно направило в адрес Компании проект договора на услуги по передаче  электрической энергии, однако истец проект договора не подписал, разногласия не представил. Полагает, что исходя из требований пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться по двухставочному тарифу, поскольку в 2013 году был выбран именно такой вариант расчетов. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о мощности, которую необходимо применять в случае производства расчетов по двухставочному тарифу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.

В январе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определил за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в сумме 11 125 542 руб. 31 коп. исходя из тарифа 0,75558 руб./кВт*ч,  за период с 21.01.2014 по 31.01.2014 в сумме  6 289 359 руб. 96 коп. исходя из тарифа 0,77661 руб./кВт*ч

Итого общая стоимость услуг составила 17 414 902 руб. 27 коп.

Поскольку выставленный истцом ответчику к оплате счет от 31.01.2014 №15-00000059 последним не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Как следует из пункта 15 (1) Правил № 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Из пункта 81 Основ ценообразования (в редакции от 04.05.2012) следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

В абзаце 19 упомянутого пункта (в редакции, действовавшей в спорный период) прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон.

В приложении 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные полоежния), установлен расчетный способ определения почасовых объемов потребления электроэнергии для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, но интервальные приборы отсутствуют.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период регулирования (2013 год) сторонами определен двухставочный вариант тарифа.

Уведомление об изменении варианта тарифа на одноставочный ответчик, как потребитель услуг, в адрес истца в установленный законом срок не направлял.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении варианта тарифа в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у истца не имелось правовых оснований для использования в расчете стоимости оказанных в спорный период услуг одноставочного тарифа, несмотря на отсутствие у ответчика интервальных приборов учета.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет стоимости услуг, произведенный с применением двухставочного тарифа, исходя из величины фактической мощности, определенной расчетным способом, установленным в приложении 3 к Основным положениям. Данная стоимость услуг составила 18 159 940 руб. 24 коп.

Таким образом, стоимость оказанных услуг, рассчитанная по фактической мощности с применением двухставочного тарифа, превышает стоимость этих услуг, рассчитанную Компанией исходя из одноставочного тарифа и предъявленную Предприятию к оплате.

Предприятие расчет Компании стоимости оказанных услуг с применением двухставочного тарифа не опровергло.

Поскольку предъявление истцом к взысканию ответчику меньшей суммы, чем та, на которую он мог рассчитывать, не нарушает прав и интересов ответчика, оснований для изменения либо отмены судебного акта в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199 545 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014 по 22.04.2014 и с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции откорректировал составленный истцом расчет процентов исходя из требований статьи 314 ГК РФ и удовлетворил означенное требование частично.

Предприятие каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части и взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не привело. Оснований для изменения размера процентов у апелляционной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,