Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А66-6271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Таганка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2014 года по делу         № А66-6271/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Таганка» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а; ОГРН 1096952019383, ИНН 6950106493; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва,  улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее – Компания) о взыскании 293 207 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании 23.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уменьшил исковые требования до страховой суммы по договору страхования транспортного средства от 01.03.2012, просил взыскать с ответчика  250 000 руб.   страхового возмещения.

Решением суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 864 руб. 14 коп. госпошлины.

  Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором Компании от 19.09.2011, в то время как к полису страхования от 01.03.2012  серии 1692700 № 2003815/12ТС, выданному  на основании договора страхования от 01.03.2012, выданы Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009. Считает, что пожар транспортного средства  марки Renault SR, государственный регистрационный знак Н357               НО 69, произошел в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, а не в результате нарушения истцом правил обращения с застрахованным имуществом, о чем свидетельствует справка от 23.05.2013                  № 149/2-9, выданная Отделом надзорной деятельности по Заволжскому району города Твери Главного управления МЧС России по Тверской области. Полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из  дела, 01.03.2012 Обществом (Страхователь) и  Компанией (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак Н357             НО 69, о чем Компанией выдан полис серии 1692700 № 2003815/12ТЮ.

По условиям заключенного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в разделе 3 договора события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011            (далее – Правила страхования).

Объектом страхования явилось транспортное средство марки Renault SP, 2009 года выпуска,  государственный регистрационный номер Н357НО69.   

Страховая сумма сторонами согласована в размере 250 000 руб.

Срок действия договора страхования определен в разделе 6 договора, а именно с 00.00 часов 01.03.2012 по 24.00 часов 28.02.2013.

Страхования премия по договору, составляющая в соответствии с пунктом 2.1.2 договора сумму 58 925 руб. 00 коп., Страхователем оплачена полностью, что Страховщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховыми рисками являются риск «Ущерб» и риск «Автокаско» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение»).

Перечень страхового риска «Ущерб» согласован в пункте 2.1.1 договора и включает  в себя имущественный ущерб, причиненный Страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв.

Безусловная франшиза в сумме 10 000 руб. установлена только по риску «Автокаско» (пункт 7.4 договора).  

Как следует из дела, 15.11.2012 в 13 час 06 мин на пульт ПЧ-2 ГКУ «13-й отряд ФПС по Тверской области» поступило сообщение о загорании  автомобиля марки Renault SP, государственный регистрационный номер Н357НО69, по адресу: город Тверь, улица Красина, мост через реку Тверца.

При проведении проверки установлено, что при движении автомобиля через реку Тверца пропала тяга автомобиля, одновременно с этим появилось пламя из-под капота автомобиля.  В ходе осмотра установлено, что автомобиль следов взлома не имеет, очаг пожара расположен в районе капота автомобиля,  огнем уничтожен моторный отсек, передний бампер, фары освещения автомобиля, капот сильно деформирован, повреждено лакокрасочное покрытие передних крыльев автомобиля, лобовое стекло от воздействия высоких температур имеет трещины в средней части. Салон автомобиля в результате пожара не пострадал, остекление автомобиля не нарушено. Очаговая зона пожара расположена в моторном отсеке в районе расположения инжекторной группы, о чем свидетельствуют наибольшие оплавления и выгорание деталей моторного отсека и наиболее ярко выраженные цвета побежалости на металлических частях кузова автомобиля. Вероятной  причиной пожара явилась неисправность топливной системы автомобиля.

В результате пожара, произошедшего 15.11.2011, транспортное средство марки Renault SP, государственный регистрационный знак Н 357 НО 69, получило повреждения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (далее – ООО «ЭЮА «Норма плюс») ущерб от пожара составил 293 207 руб. 00 коп.

В связи с повреждением вследствие указанного пожара транспортного средства марки Renault SP, государственный регистрационный знак Н 357              НО 69,  застрахованного по договору страхования от 01.03.2012, Страхователь 21.11.2012 обратился с заявлением к Компании о выплате страхового возмещения.

Компания письмом от 11.06.2013 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой в его обоснование на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Renault SP, не предусмотрен Правилами страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования от 01.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

  Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

  Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

  Статьей 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования отнесены условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

  Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

  Как следует из заключенного сторонами договора страхования, опасностью, от которой осуществлялось страхование принадлежащего истцу автомобиля, являлось повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв.

  Изложенные  выше обстоятельства повреждения транспортного средства принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком  свидетельствует о том, что непосредственной причиной нанесенного истцу вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

  Следовательно, событие, на случай которого осуществлялось страхование принадлежащего Обществу транспортного средства, произошло, что в силу вышеуказанных норм влечение возникновение у страховщика – Компании обязательства по выплате страхового возмещения.

  Доводы ответчика о том, что условия договора страхования и Правил страхования (пункт 3.5.4), исключающие  из числа страховых случаев повреждение или гибель транспортного средства возникшее в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ, являются необоснованными.

  Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из смысла закона следует, что правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, должны соответствовать всем предъявляемым законом требованиям к договорам такого рода, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

  В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.  Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, что в рассматриваемом случае не установлено.

  При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказа в признании возникшей опасности (в данном случае возгорания транспортного средства) страховым случаем.

  Возникновение же страхового случая независимо от воли страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица по независящим от них причинам и в ситуации, не поддающейся контролю с их стороны, по смыслу данных положений закона не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

  При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

  При таких обстоятельствах включение Компанией в Правила страхования дополнительных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных законом, противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем в силу требований статьи 168 ГК РФ положения указанных Правил страхования в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ничтожны и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

  Таким образом, у Компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению Общества.

  По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение размера предъявленного к возмещению ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (45,07%)  составила 293 207 руб. 00 коп.

  По условиям договора