Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А52-2881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертификат пожарной безопасности накрывал ДСП сверху; по ранее проведённым проверкам требования к покрытию пола не предъявлялись.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что административным органом установлено, что линолеум, не соответствующий классу  пожарной опасности, просматривается из-под настеленного поверх него линолеума, соответствующего классу пожарной опасности.

Отсутствие ранее претензий к покрытию пола не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что административный орган не доказал несоответствие требованиям СНиП 21-01-97*  линолеума, ДСП и ДВП, отбор проб и образцов не проводился, экспертиза не назначалась, поскольку данный довод не заявлялся ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, доказательства соответствия линолеума, ДСП и ДВП требованиям СНиП 21-01-97*  Обществом не представлены. 

 Как указано в пункте 12.4 СНиП 2.04.01-85* насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Общество в обоснование незаконности постановления и предписания в  части данного нарушения ссылается на то, что насосное оборудование фирмы «ГРУНДФОС»  установлено для создания нормального давления в водопроводной сети, пожарный насос  ОАО «Автоколонна № 1120» не устанавливало.

Судебными актами по делу № А52-1325/2013 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления Управления от 30.04.2013     № 208 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013 № 228/1/1 установлено наличие у Общества насосной установки с противопожарным насосом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на момент проверки у Общества имелась насосная установка  с противопожарным насосом, оно обязано было выполнять требования, установленные законодательством о пожарной безопасности.  В связи с изложенным довод Общества об отсутствии у него обязанности иметь такую установку подлежит отклонению. Кроме того, в период проверки Общество данные возражения не заявляло. Из письма Управления от 19.11.2014 № 7866 2-1-14 следует, что предписание в части пункта 3 выполнено путём демонтажа насоса, в связи с чем  обустройство отдельного входа не требуется.

В отношении довода Общества о том, что нормы СНиП 2.04.01-85 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 29.12.2011 № 626 признаны недействующими с 01.01.2013, апелляционный суд отмечает, что указанным приказом утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция  СНиП 2.04.01-85*, однако, как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации  от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса Сводов правил – актуализированных СНиПов в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Довод Общества о  том, что помещение, в котором находится насосное оборудование, арендуется предпринимателем Новиковым А.А., обязанным в силу договора соблюдать правила пожарной безопасности, также подлежит отклонению, так как в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что законный представитель Общества был извещён надлежащим образом о проведении проверки и о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.09.2013 № 725, № 726, № 727 присутствовал представитель Общества Орлов Н.П. по доверенности от 14.08.2013 № 92, которой предусмотрено право Орлова Н.П. быть представителем Общества и вести дела в административных  учреждениях, быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, получать официальные ответы и запросы.

Таким образом, Орлов Н.П.  является лицом, уполномоченным  получать от имени Общества документы в рамках дела об административном правонарушении, и, кроме того, уполномочен  быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях. 

Копии протоколов, в которых указано время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, получены представителем Орловым Н.П. в день их составления, что подтверждено его личной подписью в указанных протоколах.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При изложенных  обстоятельствах следует признать, что  Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении Общества  дело рассмотрено в присутствии его защитника, полномочия которого подтверждены доверенностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19  сентября 2014 года по делу № А52-2881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.А. Тарасова