Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А52-2881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2014 года по делу          № А52-2881/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111;                    ОГРН1026000971810,  ИНН 6027018768; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 17.09.2013 № 353, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН1046000322961,ИНН 6027085570; далее – Управление), а также предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2013 № 694/1/1.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление  признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб.; Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 1 и 2; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и в части отказа в признании незаконным пунктов 3, 4, 5 предписания  и принять новый судебный акт, которым оспариваемые постановление и предписание признать незаконными и отменить.     Указывают, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протоколы с указанием времени и месте рассмотрения дела вручены представителю, действующему на основании общей доверенности без указания конкретного дела; в акте, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении не указано, какими специальными техническими средствами произведены замеры; судом не дана оценка факту проведения ремонта лестницы в момент проведения  осмотра в здании; Управлением не доказано несоответствие требованиям СНиП 21-01-97* линолеума, ДСП и ДВП;  наличие внутреннего пожарного водопровода в проверяемом здании в соответствии с пунктом 4.1.5 «а» Свода правил 10.13130.2009 не требуется, соответственно не требуется и наличие пожарных насосных установок;  актуализированный вариант СНиП 2.04.01-85 не содержит требований к насосным установкам; помещение, в котором находится насосное оборудование, арендуется предпринимателем Новиковым А.А., который обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка  Общества с целью проверки исполнения предписания от 25.04.2012 № 228, в ходе которой выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности и составлен акт от 06.09.2013 № 694.      

Обществу выдано предписание от 06.09.2013  № 694/1/1  по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому требуется устранить следующие нарушения:

- планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 1 предписания);

- ширина эвакуационного пути в коридоре 0,95 м (пункт 2 предписания);

- эвакуационная лестница со второго этажа с различной высотой ступени от 13,5 см до 17,5 см (пункт 3 предписания);

- на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП (пункт 4 предписания);

- помещение насосной  установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу (пункт 5 предписания).

С целью устранения выявленных нарушений Обществу предписано выполнить следующие мероприятия:

- планы эвакуации выполнить в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 1 предписания);

- ширину эвакуационного пути в коридоре выполнить в соответствии со СНИП 21-01-97* не менее 1,2 м (пункт 2 предписания);

- эвакуационную лестницу со второго этажа выполнить с одинаковой высотой ступени (пункт 3 предписания);

- покрытие пола на путях эвакуации выполнить с характеристиками не более чем Г2, РП2, Д2, Т2 (пункт 4 предписания).

В пункте 5 предписания указано, что помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

На основании материалов проверки 16.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях: № 725 в отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); № 726 – в отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4  КоАП РФ; № 727 – в отношении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2013  № 353  о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  150 000 руб.

Считая предписание и постановление о назначении административного наказания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактов нарушений, отражённых в пунктах 1 и 2 оспариваемых предписания и постановления и признал незаконными пункты 1 и 2 предписания.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Суд первой инстанции указал, что нарушения, зафиксированные в пунктах 3-5 оспариваемых постановления и предписания, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 05.09. 2013, актом проверки от 06.09.2013, протоколами об административном правонарушении, объяснением директора Общества от 06.09.2013, заключением эксперта от 13.09.2013 № 59.    Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А52-1325/2013, решением Псковского городского суда от 19.02.2014 по делу № 12-39/14, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 20.02.2014 по делу №5-6/32/2014.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

 В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней - от 13,5 см до 17,5 см, указывало, что изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта невозможно, вместе с тем ссылалось на проведение в момент проверки ремонта лестницы и ступеней с установлением керамической плитки для выравнивания высоты ступеней. Таким образом, последнее обстоятельство опровергает довод заявителя о невозможности изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что материалы проверки не содержат сведений о специальных технических средствах изменения, которые применялись при замерах лестниц, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество имело и имеет возможность  определить самостоятельно высоту ступеней с применением исправных средств измерений, однако ОАО «Автоколонна № 1120» не указывает на то, что  результаты таких измерений отличаются от результатов, установленных в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным нарушение, отражённое в пунктах 3 оспариваемых постановления и предписания.

Административный органом  установлено, что в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявитель ссылался на то, что на момент проверки в административном здании проходил ремонт пола, линолеум и ДСП снимались и устанавливался монолитный пол; на момент проверки, как указано в акте проверки, линолеум, имеющий