Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А13-8143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.06.2012 администрацией не исполнено.

Как следует из материалов дела, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в период с 11.02.2014 по 29.04.2014 варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, администрацией взыскателю не предлагались.

Меры, которые принимала администрация в период с 11.02.2014 по 29.04.2014 в целях предоставления взыскателю жилья, соответствующего условиям судебного решения, либо компенсации за него, в заявлении не указаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении у администрации находилось на исполнении более 80 решений суда по предоставлению жилья гражданам, а также на то, что постановлением администрации от 29.04.2013               № 132 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола, на 2013, 2014, 2015 годы, при финансировании которой гражданам будут предоставлены жилые помещения во вновь построенных домах, не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения администрацией возложенной на нее обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы, дом № 12 по улице Свердловской города Сокола не включен в вышеуказанную программу, так как признан непригодным для проживания 01.02.2012.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в  получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил около двух лет.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению гражданам, указанным в исполнительном листе, жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено.

Таким образом, должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод администрации о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных жилищных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

С учетом изложенного постановление от 29.05.2014 № 63/2014 также является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                      2014 года по делу № А13-8143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина