Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А52-778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

252/14 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный эксперт», согласно выводам которого, текст на баннере спорной рекламной конструкции является рекламой сайта nafront.com, поскольку указанный текст выполняет основную функцию рекламы: распространение в массовом масштабе информации о рекламируемом объекте (сайт narfront.com).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, текст, размещенный на баннере, направленный на привлечение неопределенного круга лиц к сайту narfront.сom, хотя и содержит признаки рекламной информации, но к рекламе не относится, поскольку в данном случае имеет место привлечение интереса к интернет-сайту, который не может быть отнесен к объектам рекламирования, указанным в Законе № 38-ФЗ, соответственно распространение такой информации не соответствует целям и задачам названного Федерального закона.

Основная цель рекламы в смысле Закона № 38-ФЗ заставить потребителя выполнить желаемое рекламодателем действие (купить товар, воспользоваться услугой и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть Интернет является новым видом информационного ресурса и может использоваться как способ доведения любой информации (в том числе рекламы) до неопределенного круга лиц. Размещение информации здесь осуществляется на сайтах. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 названного закона сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам.

Следовательно, сайт в сети Интернет является одним из способов распространения информации, в том числе рекламы, в связи с чем  привлечение  интереса к нему не связано с его продвижением на рынке, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования, соответствующий  пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В отношении ссылки подателя жалобы на тот факт, что спорный текст также является рекламой также и статьи как результата интеллектуальной деятельности, не принимается апелляционным судом.

Согласно позиции  Общества информация о статье, распространенная путем нанесения ее названия на баннер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания именно к статье, поскольку, по словам Общества, именно ее предлагалось прочитать на сайте.

Вместе с тем указанная статья также не может рассматриваться в качестве объекта рекламирования, поскольку в рассматриваемом случае привлечение внимания к указанной статье не обусловлено достижением какой-либо экономической цели. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что спорные сайт и статья, размещенная на нем, не имеют какого-либо отношения к Обществу.

В соответствии с Законом № 38-ФЗ рассматриваемая информация не может быть отнесена и к социальной рекламе.

В отношении доводов Общества о нарушении порядка принятия  оспариваемых постановлений апелляционный суд указывает следующее.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с пунктом 6 главы 1 Положения № 1829 решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, принимается администрацией города Пскова.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 раздела 2 Положения № 1829 проекты решений Администрации об аннулировании разрешения и о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции готовит Комитет.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с поступившим в Комитет 13.03.2014 письмом из прокуратуры города Пскова № 02-13-2014 главным специалистом отдела рекламы посредством фотосъемки установлен факт размещения по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А, на рекламной конструкции Общества спорной информации, о чем 13.03.2014 подготовлены служебная записка и проекты оспариваемых Постановлений.

Довод подателя жалобы со ссылкой на внесенные решением Псковской городской Думы от 04.04.2014 № 966 изменения в Положение № 1829, о том, что полномочия на осуществление проверки правомерности эксплуатации предоставлены Комитету после проведенных проверочных мероприятий и подготовки проектов Постановлений, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 № 215, в функции Комитета входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков».

Следовательно, Комитет является уполномоченным органом по осуществлению контроля в указанной сфере.

Довод Общества о незаконном оформлении предписания правовым актом в форме постановления Администрации правомерно отклонен суд первой инстанции, поскольку к соответствии с пунктом 9 Положения № 1829 (в редакции, действующей на момент издания постановления) решения Администрации, указанные, в том числе в пункте 6 этого Положения (аннулирование разрешения), оформляются в форме постановлений Администрации, поэтому оформление в форме постановления решения о демонтаже рекламной конструкции, что также отнесено к полномочиям Администрации, обоснованно, тем более что в форме «предписания» правовой акт Администрации оформлен быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что Постановление № 414 и Постановление № 411 приняты полномочным органом местного самоуправления, подписаны Главой администрации города Пскова, основания для признания их недействительными в связи с нарушением порядка их принятия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона № 38 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления № 414 Обществу указано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания постановления, что не соответствует указанной норме Закона № 38-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления № 414 незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения законных прав и  интересов Общества.

При этом ссылки Общества на негативные последствия, наступившие в результате изъятия спорного баннера Управлением городского хозяйства Администрации 24.03.2014, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между содержащимся в данном постановлении сроком удаления информации и указанными последствиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года  по делу № А52-778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько