Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А52-778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал» Семеновой Н.М. по доверенности от 14.02.2013 № 24-Т,  от администрации города Пскова Шульженко Э.В. по доверенности от 10.02.2014 № 508,                         от прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. по доверенности                            от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года  по делу                      № А52-778/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империал»                              (ОГРН 1116032000941; ИНН 6015998022; место нахождения: 180024, город Псков, улица Коммунальная, дом 41; далее – Общество, ООО «Империал»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Пскова                        (ОГРН 1026000980246; ИНН 6027022362; место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; далее – Администрация)   от 13.03.2014 № 411 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО «Империал» на основании постановления                   от 28.02.2014 № 350» (далее – Постановление № 411) и от 13.03.2014 № 414 «О демонтаже принадлежащей ООО «Империал» рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которой истек, и удаления размещенной на рекламной конструкции информации» (далее – Постановление № 414).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле участвует прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагают, что Постановление № 411 принято при отсутствии законных оснований, поскольку аннулирование разрешения может быть произведено только в связи с нарушениями, указанными в пункте 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), Общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию исключительно в целях рекламы; рекламируемыми объектами в рассматриваемом случае являлись интернет-сайт nafront.com и статья, размещенная на нем. Ссылаются также на нарушения норм Положения о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков». Поскольку Постановление № 414 принято на основании названного Постановления № 411, приведенные выше доводы указывают и на незаконность и Постановления № 414. Кроме того указывают, что подпункт 2 пункта 1 Постановления № 414 в части установления сроков для удаления информации противоречит пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе, а также на нарушение формы процессуального документа при выдаче предписывающего указания.

Администрация и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что Постановление № 411 принято в соответствии с полномочиями Администрации. Основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции явился выявленный Комитетом факт использования рекламной конструкции не в целях рекламы, социальной рекламы, что согласно подпункту 4 пункта 18 статьи 19 Закона              № 38-ФЗ является основанием для аннулирования разрешения.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Администрацией принято постановление № 411 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО «Империал» на основании постановления администрации города Пскова от 28.02.2014 № 350»,  которым Администрацией аннулировано разрешение                       от 28.02.2014 № 350 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А, выданное Обществу.

В этот же день Администрацией принято постановление № 414 «О демонтаже принадлежащей ООО «Империал» рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения не ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек, и удаления размещенной на рекламной конструкции информации», которым Обществу предписано осуществить демонтаж эксплуатируемой им рекламной конструкции по адресу: г. Псков,               ул. Народная, д. 49А (подпункт 1 пункта 1); удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания настоящего постановления (подпункт 2 пункта 1).

Общество, считая, что постановления № 411 и № 414 приняты в нарушение требований Закона № 38-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий –  несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 28.02.2014 № 350 Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А.

В соответствии с Постановлением № 411 указанное разрешение аннулировано на основании пункта 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6 главы 1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» (далее – Положение № 1829), утвержденного решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 № 1829, и с учетом информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.03.2014              № 809/ДЛ.

Из материалов дела следует, что на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А, была размещена следующая информация: «Почему лжет прокурор Псковской области Кебеков? Читайте на сайте: nafront.com Кебекова в отставку!».

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что размещённая на рекламной конструкции информация не является рекламой ни в отношении интернет-сайта, ни в отношении статьи, размещенной на нем.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей Закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи, согласно части 2 которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, основным отличительным признаком рекламы с юридической точки зрения от иной любой информации является именно цель распространения информации – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть конечной целью рекламы является продвижение товара на рынке.

Следовательно, к рекламе относится перечень информационных сведений, который необходимо сообщить потенциальному потребителю в целях продвижения объекта рекламирования на рынке.

Под социальной рекламой согласно пункту 11 статьи 3 Закона № 38-ФЗ понимается   информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

При этом под объектом рекламирования в этой же статье понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Доводы Общества сводятся к тому, что текст, размещенный на рекламной конструкции, относится к рекламе, поскольку является информацией, распространенной посредством рекламной конструкции, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к интернет-сайту narfront.com и статье, размещенной на этом сайте «Почему лжет прокурор области Кебеков?».

В подтверждение своей позиции Обществом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 26.05.2014 №