Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А66-9/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы  о нарушении правил подсудности, необходимости разрешения данного спора  в Арбитражном суде Московской области является необоснованным.

Данный довод  был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в данном случае иск  подан по месту  исполнения договора в силу пункта 1.1 договора  и  норм статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, иск рассмотрен  судом без нарушения правил подсудности.

Доводы подателя жалобы  о нарушении срока выполнения работ, о нарушении срока уведомления ответчика о приемке работ и обоснованности отказа ответчика от оплаты работ  также были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Факты соблюдения  истцом  условий договора и норм главы 37 ГК РФ судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела.

Как правомерно указал суд, Общество как  генеральный подрядчик при строительстве многоквартирного жилого дом по адресу: Тверская область, город Зубцов, переулок Рыбацкий, дом 16, осуществляет контроль над работами, его представители  регулярно находились на строительном объекте и знали  о проведении работ и их стадии готовности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись фактические основания для  отказа от подписания акта, приемке работ, в порядке   статьи 65 АПК РФ он в суд не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что ответчик отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 никак не мотивировал, наличие доказательств недостатков работ, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ могут являться основанием для отказа от подписания акта, не представил. Со стороны ответчика имеет место обыкновенное уклонение от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с целью неоплаты работы.

Довод подателя жалобы  о неправильном определении даты, с которой подлежат уплате проценты, по причине того, что в договоре подряда не предусмотрен срок подписания акта о приемке выполненных работ формы     КС-2, также  обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции дал подробную оценку представленному истцом расчету процентов, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-9/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройОкно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова