Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А66-9/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галямина Игоря Андреевича представителя Ананьева К.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройОкно» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу                            № А66-9/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Галямин Игорь Андреевич (место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев; улица Октябрьская, дом 47, квартира 3; ОГРНИП 312691415300011, ИНН 691407867804; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройОкно» (место нахождения: 141503, Московская область, город Солнечногорск, улица Набережная, дом 11а; ОГРН 1085029011748, ИНН 5029121800; далее - Общество) о  взыскании 216 041 руб. 67 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2012 № 18/ИПГ, 16 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013  по 30.12.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением от 08.07.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 202 154 руб. 17 коп, в том числе: 200 000 руб. задолженности, 2154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 035 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6850 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, поэтому ответчик не представил мотивированную позицию по делу. Суд не учел, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Иск принят к производству  с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Местом регистрации ответчика является 141503, Московская область, город Солнечногорску, улица Набережная, дом 11а. Данное обстоятельство суд не принял во внимание. В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда от 27.11.2012 № 18/ИПГ подрядчик обязан известить заказчика за 3 дня до начала приемки и готовности объекта и скрытых работ. В силу пункта 4.6 договора подряда от 27.11.2012             № 18/ИПГ при готовности этапов работ подрядчик обязан в трехдневный срок известить об этом заказчика. Никаких уведомлений от подрядчика заказчиком до настоящего времени не получено. Разделом 3 договора подряда от 27.11.2012 № 18/ИПГ предусмотрен период выполнения работ с 27.11.2012 по 20.12.2012. Работы в срок не выполнены, что подтверждается материалами дела. Истец в подтверждение факта выполнения им работ, а также объема и стоимости выполненных работ, ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 20.12.2012, который направлен ответчику для подписания только 24.10.2013 вместе с претензией от 04.10.2013, то есть почти через 10 месяцев с момента окончания срока выполнения работ по договору. Таким образом, истец сам подтверждает факт не уведомления заказчика о времени приемки работ, о нарушении сроков выполнения работ, не направления заказчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предусмотренной пунктом 7.1 договора и у заказчика не возникло оснований, предусмотренных договором, для оплаты каких-либо работ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и подлежит отмене. При расчете суммы процентов суд с учетом положений пункта 7.1 договора определил дату, с которой подлежат начислению проценты - 14.11.2013, что противоречит условиям договора. Окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком на основании подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10-ти банковских дней. Договором не предусмотрен срок подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Судом удовлетворено требование о взыскании 14 038 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя. Такой размер взыскания завышен и противоречит сложившимся нормам.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключили договор подряда от 27.11.2012 № 18/ИПГ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство  по поручению подрядчика выполнить за свой риск  работы  по устройству   системы   отопления   в 27 квартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Зубцов, переулок Рыбацкий, дом 16, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет  200 000 руб.

В соответствии с условиями договора период выполнения работ составляет с 27.11.2012 по 20.12.2012.

Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию.

В силу пункта 5.2 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном  разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10-ти банковских дней.

Как следует из искового заявления, в целях  исполнения условий договора Предприниматель выполнил работы в срок и в полном объеме, согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ, на общую сумму 200 000 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ Общество не заявило. При этом оплату выполненных работ не произвело, акты выполненных работ не подписало,  мотивированный отказ не направило.

По расчету истца  долг ответчика составил 200 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 16 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013  по 30.12.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Не выполнение  ответчиком договорных обязательств оп оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 2154 руб.            17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 035 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

 С решением суда не согласился ответчик. Истец возражений по судебному акту не имеет.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  между сторонами фактически возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами  главы 37 ГК РФ и условиями  договора от 27.11.2012 № 18/ИПГ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3 названной статьи кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).

В  соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика может быть признан обоснованным в том случае, если в результате работы обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели, а недостатки носят неустранимый характер.

Как правомерно указал суд, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным и у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель в подтверждение факта выполнения им работ, а также объема и стоимости выполненных работ, представил  подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 20.12.2012, который направлен Обществу для подписания 24.10.2013 вместе с претензией от 04.10.2013.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в рамках спорного договора, а также выполнение заказчиком договорных обязательств  по  оплате работ в сроки, согласованные в договорах.

В силу статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчик в суде первой инстанции  не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца в части взыскания 16 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 30.12.2013 по  правилам статьи 395 ГК РФ, суд признал их обоснованными в части взыскания 2154 руб. 17 коп. за период с 14.11.2013 по 30.12.2013.

 При этом суд не согласился с представленным расчетом процентов и заявленным периодом со ссылкой на пункт 7.1 договора.

Истец  с решением суда в части отказа в иске согласился.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя рассмотрено судом  с соблюдением требований статей 106,  110, 112 АПК РФ.

Факты несения данных расходов, их соотношение с настоящим делом, разумность и не чрезмерность суд первой инстанции установил, подтверждаются представленными материалами дела и  ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы  о том, что истец не направил ему копию искового заявления, поэтому он не мог представить мотивированные возражения, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела,  Общество несколько раз меняло свой юридический адрес. При этом исковое заявление на дату его составления направлено по последнему юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2013. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о направлении искового заявления. Обществу было известно, что в производстве суда имеется такое дело. Суд неоднократно откладывал судебное заседание. Поэтому у ответчика было достаточно времени  для ознакомления с материалами дела и направлении в суд  мотивированного отзыва на иск.

Довод