Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А44-4795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Согласно разделу I и II Минимального перечня № 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов), оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, относятся, в том числе:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме                    № 46 по улице Пионерской в поселке Пола Парфинского района Новгородской области избран способ управления – непосредственное управление.

Согласно условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение указанных целей деятельность (пункт 1.1 договора).

Ссылка общества на то, что в акте проверки от 02.07.2014 № 654-14 не указаны локализация, уровень, площадь подтопленной территории, не установлена причина наличия воды в подвальном помещении, а также место локализации трещины при входе в подвал, ее расположение, размеры, глубина и явилась ли она трещиной, при выявлении которой необходимо проведение мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем № 290, или трещиной в отделочных материалах стены входа в подвальное помещение, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки от 02.07.2014 № 654-14 содержит все необходимые сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и об их характере. При этом законодательством Российской Федерации не установлены обязанности органа государственного жилищного надзора в акте проверки указывать субъекту проверки причины возникновения тех или иных нарушений, способы и порядок проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих необходимость наличия зонта над оголовками каналов, не принимается апелляционным судом, поскольку обществом документально не подтвержден тот факт, что технической документацией многоквартирного дома не предусмотрено обязательное наличие зонта над оголовками каналов. Сам по себе демонтаж зонта обществом с ограниченной ответственностью «Базис» с целью улучшения работы вентиляционной системы не свидетельствует об отсутствии необходимости установки таких зонтов над оголовками каналов. Кроме того, обществом не доказано, что демонтаж зонта привел к значительному улучшению работы вентиляционной системы.   

Довод ООО «Управляющая компания» о том, что Минимальным перечнем № 290 не предусмотрена обязанность общества осуществлять информирование собственников путем установления информационных досок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данная обязанность установлена пунктом 3.5.7 Правил № 170, подлежащего, как указано ранее в настоящем постановлении, применению обществом при осуществлении деятельности.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки от 02.07.2014 № 654-14 и протоколе об административном правонарушении от 15.07.2014 № 654-14, а также иных материалах административного дела, которые являются надлежащими доказательствами по делу и составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поводом для обращения граждан, проживающих по адресу: Новгородская область, Парфинский район, поселок Пола, улица Пионерская, дом 46, явилась их личная неприязнь, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном обращение содержаться сведения о нарушении прав потребителей. Данные сведения явились основанием для проведения мероприятий по государственному надзору. При этом рассмотрение обращений административным органом осуществляется на основании принципов объективности и всесторонности, наличие «личных неприязненных отношений» не является основанием для прекращения производства по административному спору.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что указание административного органа в постановлении на рассмотрение дела в присутствии представителя общества не соответствует действительности, поскольку, по мнению заявителя, 22.07.2014 рассмотрения дела фактически управлением не было.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что рассмотрение административного дела было перенесено на более позднюю дату, заявителем не представлено. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

В оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что рассмотрение дела проведено с участием представителя ООО «Управляющая копания» Кузнецовой Н.А. (доверенность от 01.09.2013). Доказательств, подтверждающих явку представителей заявителя в управление 22.07.2014 и сообщение сотрудниками ответчика данным представителям о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении переносится на 24.07.2014, подателем жалобы не представлено.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе от 15.07.2014 № 654-14, в котором указаны дата и время рассмотрения материалов проверки (22.07.2014 в 10 час 30 мин).

Тот факт, что постановление фактически получено представителем общества Кузнецовой Н.А. 24.07.2014, не свидетельствует о рассмотрении материалов административного дела в указанную дату.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной                  статьей 7.22 названного Кодекса, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 02.10.2014 № 598 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1                 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября                    2014 года по делу № А44-4795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая              компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55б; ОГРН 1065337003907, ИНН 5312004144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2014 № 598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина