Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А66-15008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушал бы права истца.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия иска к производству определением от 28 марта 2014 года суд первой инстанции провел одно предварительное и два судебных заседания, ни в одно из которых представитель истца не явился, несмотря на то, что суд в определениях от 28 марта 2014 года, от 20 мая                  2014 года, от 09 июля 2014 года возложил в том числе на истца обязанность обеспечить явку своего представителя в предварительное и судебные заседания (литы дела 54 – 56, 60 – 61, 72 – 73). При этом никаких ходатайств                         ООО «ДревТехнология» не заявляло.

Следовательно, истец по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом искового заявления к производству ООО «ДревТехнология» утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний истец ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                 2014 года по делу № А66-15008/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревТехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

О.А. Тарасова