Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А66-15008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревТехнология» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу                        № А66-15008/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДревТехнология»                    (место нахождения: 600035, город Владимир, улица Куйбышева, дом 28,                  корпус 3; ОГРН 1133328000706; ИНН 3328488031; далее –                                      ООО  «ДревТехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 306691420100011; ИНН 691407664314) о взыскании 405 341 руб. 20 коп.

Определением суда от 09 декабря 2013 года указанное исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25 февраля 2014 года названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                   2014 года иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 20.05.2014 в 16 час 00 мин, судебное заседание назначено на 20.05.2014                      в 16 час 10 мин. В этом же определении суд возложил на стороны обязанность обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, а при невозможности явки – заблаговременно направить в суд истребуемые доказательства и известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Определением от 20 мая 2014 года предварительное заседание завершено, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.07.2014 в      12 час 15 мин. В этом же определении суд возложил на стороны обязанность обеспечить явку уполномоченных представителей с доверенностями и документами, удостоверяющими личность, а при невозможности обеспечения явки в судебное заседание – заблаговременно направить в суд истребуемые документы и сведения, известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание 20.05.2014 представители сторон не явились.

В связи с необходимостью выяснения правовых позиций сторон судебное заседание определением от 09 июля 2014 года отложено на 23.09.2014                         в 15 час 30 мин.

В судебное заседание 23.09.2014 стороны не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении спора в отсутствие истца не заявлено, отзыв на заявление по существу заявленных требований и документы в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлены.

Определением от 23 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ООО  «ДревТехнология» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения. Как полагает податель жалобы, суд не учел, что ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя было представлено вместе с исковым заявлением от 22.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из            части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копии определении суда                        от 20 мая 2014 года, от 09 июля 2014 года направлены истцу по его юридическому адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 28, корпус 3, указанному самим обществом в исковом заявлении, однако конверты возвращены с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 68 и 74).

В данном случае конверты поступили в орган почтовой связи соответственно 09.06.2014 и 11.08.2014, в эти же дни в соответствии с требованиями пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, получателю (истцу) направлены первичные извещения, в последующие дни – вторичные извещения, конверты возвращены в почтовое отделение по месту нахождения суда соответственно 16.06.2014 и 18.08.2014.

Вместе с тем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Кроме того, определение суда от 28 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено обществом 18.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с российским идентификационным номером 17010073857692 (лист дела 57).

Помимо этого в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу № А66-15008/2013 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (лист дела 84), а мотивированные определения, вынесенные судом, размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за 15 рабочих дней до даты очередного судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции известил истца о предварительном и судебных заседаниях, назначенных соответственно на 20.05.2014, 09.07.2014 и 23.09.2014, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ДревТехнология» или об отложении судебного разбирательства отсутствовало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, которое, якобы, представлено вместе с исковым заявлением от 22.11.2013, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, исковое заявление общества от 22.11.2013 о взыскании с ответчика суммы задолженности изначально поступило в Арбитражный суд Тверской области 26.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первой странице заявления (лист дела 13).

Какое-либо ходатайство, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие истца, в приложении к исковому заявлению не указано. Среди документов, приложенных к исковому заявлению, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09 декабря 2013 года о возращении искового заявления, такое ходатайство общества отсутствует (листы дела 13 – 37). Сведений о регистрации судом первой инстанции заявления (ходатайства) от 22.11.2013 или от иной даты о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не имеется. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Представленный с апелляционной жалобой экземпляр заявления от 22.11.2013 о рассмотрении дела в отсутствие истца не содержит отметки о получении данного документа Арбитражным судом Тверской области ни 22.11.2013, то есть вместе с исковым заявлением, ни в какой-либо другой день. Следовательно, такое ходатайство не может считаться заявленным обществом при обращении в суд первой инстанции. Сам по себе факт составления названного заявления не опровергает изложенные обстоятельства.

Кроме того, производство по делу возбуждено только с момента вынесения определения от 28 марта 2014 года. Следовательно, с этого момента истец должен был обозначить суду наличие своего процессуального интереса к заявленным требованиям.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться